Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-5577/18 по делу N А35-5803/2016

г.Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А35-5803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы Рудякова А.В. от участника ООО "Сервис-Резерв" Потапова К.И. от иных лиц, участвующих в деле

Рудяков А.В. - паспорт гражданина РФ; Потапов К.И. - паспорт гражданина Республики Беларусь; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудякова Анатолия Владимировича, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А35-5803/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Резерв" (далее - ООО "Сервис-Резерв", должник) конкурсный управляющий Юркшат А.С. 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Рудяковым А.В. и ООО "Сервис-Резерв" - соглашения по передаче оборудования: установки для получения масла УПМ-1-1 штука; установки для получения масла УММП-1-М - 2 штуки; пресс дожима ПД-1-Б - 1 штука; механического фильтра масла У-8-МФП - 1 штука; емкости для отстоя масла - 18 штук; насоса перекачки НШ-52-3 штуки; насоса перекачки НШ-55-2 штуки; насоса перекачки НШ-56-1 штука; установки для зашивки мешков 138МЗМ - 1 штука; петкус К531 ГИГАНТ - 3 штуки; петкус СЕЛЕКТА - 1 штука; нория НПЗ-20-4 штуки; дробилки ДКМ-5-1 штука; установки приготовления комбикормов УПК-22-1 штука от 10.12.2014 к договору займа от 15.01.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 (судья Китаева Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 10.12.2014 к договору займа от 15.01.2012, заключенное Рудяковым А.В. и ООО "Сервис-Резерв", по передаче оборудования. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рудякова А.В. возвратить ООО "Сервис-Резерв" полученное по соглашению от 10.12.2014 оборудование.

В кассационной жалобе Рудяков А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, о его заинтересованности по отношению к должнику. Оспаривает выводы о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, указывает, что заемные средства были предоставлены должнику на приобретение оборудования; факт предоставления займа подтвержден материалами уголовного дела, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Заявитель считает необоснованными выводы судов в части применения последствий недействительности сделки, указывает на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента заключения договора займа (15.01.2012).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сервис-Резерв" Скрипко Е.М. и УФНС России по Курской области, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании Рудяков А.В. и участник ООО "Сервис-Резерв" Потапов К.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 между единственным учредителем ООО "Сервис-Резерв" Рудяковым А.В. (займодавец) и ООО "Сервис-Резерв" (заемщик) в лице директора Потапова К.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 8 620 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.01.2013.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется на приобретение комплекса оборудования по переработке с/х продукции.

В соответствии с пунктами 2.3., 3.2. договора для обеспечения возврата суммы займа заемщик предоставляет займодавцу залог в виде всего приобретенного оборудования. В случае невозврата заемных средств заемщик передает займодавцу все приобретенное оборудование.

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 15.03.2012. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (пункты 2.1., 5.1. договора займа от 15.01.2012).

10.12.2014 между Рудяковым А.В. (займодавец) и ООО "Сервис-Резерв" (заемщик) заключено соглашение к договору займа от 15.01.2012, согласно которому в целях урегулирования финансово-имущественных вопросов, стороны пришли к обоюдному соглашению, что заемщик в счет возврата задолженности в размере 8 620 000 руб. передает займодавцу приобретенное на заемные средства вышеуказанное оборудование; подписанное сторонами соглашение является актом приемки-передачи имущества и подтверждает, что стороны не имеют взаимных претензий по договору займа от 15.01.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 ООО "Сервис-Резерв" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юркшат А.С.

Полагая, что соглашение от 15.01.2012 о передаче имущества должника является недействительной сделкой, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 167, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 10.12.2014, заключено более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему спору судами установлено, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. На дату заключения соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед КФХ Ровенского В.Е. в размере 792 000 руб., установленные решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-356/2016 (обязательства не исполнялись с 30.01.2013), а также перед ООО "ЛАНКО" в размере 292 850 руб., установленные решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу N А35-5559/2013 (обязательства не исполнялись с 26.03.2012).

Кроме того, согласно данным налогового органа за 9 месяцев 2013 года, ООО "Сервис-Резерв" заявлены убытки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сумме 159 092 руб.

Поскольку доказательств наличия иных причин неисполнения обязательств перед кредиторами, кроме как отсутствие собственных денежных средств, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения соглашения признаков неплатежеспособности.

Условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, то есть совершение сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Предметом оспариваемого соглашения явилась передача ответчику имущества в счет исполнения обязательств должника по договору займа, заключенного с Рудяковым А.В. 15.02.2012.

В обоснование возражений против заявленных конкурсным управляющим требований, Рудяков А.В. ссылался на то, что денежные средства по договору займа в размере 8 620 000 руб. были предоставлены им должнику на приобретение оборудования для переработки сельхозпродукции, в дело представлен договор от 01.12.2011 с ООО "Союз".

Однако в ходе рассмотрения спора факт передачи должнику денежных средств, в том числе для целей приобретения оборудования, не был подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела акту камеральной налоговой проверки ООО "Сервис-Резерв" от 30.09.2013 N 7005, целью, преследуемой ООО "Сервис Резерв" при осуществлении предпринимательской деятельности является получение дохода за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; сделка по приобретению оборудования, заключенная ООО "Сервис-Резерв" с ООО "Союз", признана фиктивной на том основании, что налогоплательщиком не представлено технической документации на оборудование, ООО "Союз" числится в картотеке "фирм однодневок" по признаку "Массовый руководитель".

Оценив акт камеральной налоговой проверки должника, учитывая отсутствие документальных доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа, суды указали на безвозмездность оспариваемого соглашения от 10.12.2014 к договору займа от 15.01.2012.

Таким образом, судами установлено, что имущество должника передано ответчику в отсутствие встречного исполнения, что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму стоимости спорного имущества, за счет продажи которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов. В этой связи вывод судов о причинении в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов следует признать обоснованным.

Ссылка Рудякова А.В. на наличие у него квитанции к приходному кассовому ордеру не может быть принята во внимание, поскольку, принимая участие в суде первой инстанции, заявляя возражения против заявленных требований конкурсного управляющего, ответчик документальных доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо предоставления займа иным способом не представил.

Следует также принять во внимание, что по оспариваемой сделке передано оборудование, участвующее в хозяйственной деятельности должника при наличии у него в этот период значительной кредиторской задолженности, что также свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Делая вывод, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, суды исходили из того, что единственным учредителем ООО "Сервис-Резерв" в спорный период являлся Рудяков Анатолий Владимирович, который действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ссылка кассатора на то, что с 30 декабря 2013 года он не является учредителем должника, не может быть принята во внимание.

Если признать состоявшимся факт отчуждения ответчиком 100 процентной доли в ООО "Сервис-Резерв" в декабре 2013 года, указанное обстоятельство не опровергает вывод судов о наличии заинтересованности в совершении сделки.

Как указано выше, обязательства должника перед КФХ Ровенского В.Е. в размере 792 000 руб. не исполнялись с 30.01.2013, а перед ООО "ЛАНКО" - с 26.03.2012, то есть в тот период, когда единственным участником общества являлся Рудяков А.В.

Действуя разумно и добросовестно при совершении оспариваемой сделки, первый собственник организации, при котором возникли долги перед кредиторами, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо о возникновении таковых в связи с передачей должником всего имущества и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами за счет имущества должника.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов относительно осведомленности ответчика о целях совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции Рудяков А.В. и новый учредитель должника Потапов К.И., являющийся на момент заключения соглашения от 10.12.2014 директором должника, подписавшим договор займа, не обосновали заключение договора с ООО "Союз" на покупку оборудования 01.12.2011, то есть до заключения договора займа (15.01.2012), в то время как по условиям договора с ООО "Союз" оборудование поставлялось на условиях предоплаты (т.7 л.д.51). Упомянутый договор купли-продажи был признан налоговым органом фиктивной сделкой.

Ни ответчик, ни бывший директор должника не указали на основании какой сделки было приобретено спорное оборудование, куда перечислены денежные средства в его оплату.

В связи с непредставлением ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств реального исполнения договора займа, предоставления должнику денежных средств в размере 8 670 000 руб., движения указанных денежных средств по расчетному счету должника, направления их на приобретение имущества, суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами доводов ответчика о получении им оборудования по Соглашению от 10.12.2014 в качестве возврата займа.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемое соглашение от 10.12.2014 к договору займа от 15.01.2012, заключенного Рудяковым А.В. и ООО "Сервис-Резерв", как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Рудякова А.В. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судебными инстанциями, исходя из того, что срок давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ для признании недействительными оспоримых сделок, конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что Юркшат А.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Сервис Резерв" 24.04.2017, в связи с чем, сделан вывод, что с этой даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника поступили в суд 10.10.2017, суды сделали правильный вывод о том, что оно подано в пределах годичного срока исковой давности.

Подлежат отклонению доводы Рудякова А.В. об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора займа (15.01.2012) и необходимости оценки договора займа от 15.01.2012 и соглашения от 10.12.2014 как единой сделки, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по передаче ответчику имущества, состоявшаяся 10.12.2014.

В связи с признанием недействительным соглашения от 10.12.2014 к договору займа от 15.01.2012 суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Рудякова А.В. возвратить ООО "Сервис-резерв" полученное по соглашению от 10.12.2014 оборудование.

Доводы кассатора о неправильном применении судами правил реституции подлежат отклонению. Принимая обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, суды исходили из недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 15.01.2012.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Рудякова А.В. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А35-5803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева