Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. N Ф10-5997/18 по делу N А14-12048/2018

г.Калуга

12 февраля 2019 г.

Дело N А14-12048/2018

Резолютивная часть определения принята 05.02.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Чистилина И.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича (г.Воронеж) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А14-12048/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Чистилину Игорю Алексеевичу (далее - Чистилин И.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., причиненных в связи с неисполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Флэш".

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть от 06.08.2018) (судья Шишкина В.М.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с арбитражного управляющего Чистилина И.А. в пользу ООО "Успех" взыскано 10 000 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда не изготавливалось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 заявление Чистилина Игоря Алексеевича о составление мотивированного решения возвращено в связи с попуском срока на подачу данного заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судья Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чистилина И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Чистилин И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в частности на то, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, чьи права нарушаются обжалуемыми судебными актами, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество" (ООО "ЦСО") и акционерного общества "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК").

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу по существу с вынесением постановления только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Перечень оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В настоящем случае ответчик ссылается на положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, указывает на непривлечение к участию в деле ООО "ЦСО", застраховавшего его ответственность в период с 27.02.2018 по 26.02.2019, и АО "ОСК", в котором ответственность Чистилина И.А. была застрахована в период с 02.07.2018 по 01.07.2019.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Основанием обращения истца с настоящим иском явились действия ответчика, связанные с исполнением им обязанностей в процедуре банкротстве ООО "Флэш".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чистилин И.А., являясь конкурсным управляющим ООО "Флэш", признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-9680/2013, проводил открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника на электронной торговой площадке https://www.fabrikanl.ru.

Махнач Н.А. подала заявки на участие в указанных торгах с приложением требуемых документов, в том числе перечислила сумму задатка в общем размере 3 780 руб., из которых 3 564 руб. - задаток за участие в аукционе N 1402645 и 216 руб. - задаток за участие в аукционе N 1402701.

По лоту "Аукцион продавца N 1402645. Дизель-агрегат на 50 кВт (Дизель-генераторы АД-50С-Т400-1Р)", победителем было признано третье лицо, задаток в размере 3 564 руб. был возвращен Махнач Н.А. 14.12.2016.

Итоговым протоколом о результатах торгов от 08.12.2016 по лоту "Аукцион продавца N 1402701. Полуавтоматическая стегальная машина мод. HGG-1", торги были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен единственный участник.

На предложение ответчика заключить договор купли-продажи имущества должника, Махнач Н.А. сообщила об отказе от приобретения данного имущества и просила вернуть задаток.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел возврат задатка, Махнач Н.А. обратилась в Управление Росреестра с жалобой на его незаконные действия и привлекла для оказания юридической помощи специалиста, в связи с чем понесла расходы за подачу и рассмотрение жалобы в Управлении Росреестра в размере 10 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-30003/2017 по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Чистилина И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение срока возврата задатка.

На основании договора уступки права требования от 05.02.2018 ООО "Успех" (истец по настоящему делу) приобрело у Махнач Н.А. права требования к ответчику на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их в полном объеме.

Ответчик полагает, что к рассмотрению дела должны быть привлечены страховые компании, в которых застрахована его ответственность как арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда о привлечении арбитражного управляющего Чистилина И.А. к административной ответственности за несвоевременный возврат задатка принято 16.11.2017.

В период с 27.02.2017 по 26.02.2018 ответственность арбитражного управляющего Чистилина И.А. была застрахована в АО "СК "Подмосковье". Указанная страховая компания была привлечена к участию в деле и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Центральное Страховое общество" и АО "Объединенная страховая компания" в данном случае не имелось, в связи с чем довод ответчика о нарушении судами положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отклонению.

Следует отметить, что довод управляющего о не привлечении к участию в деле АО "Объединенная страховая компания" был отклонен апелляционным судом по тем основаниям, что обжалуемый судебный акт (решение суда первой инстанции) не принят о правах и обязанностях АО "ОСК" и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем, привлечение данной страховой организации в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ) не требовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о привлечении к участию в деле, помимо привлеченной страховой компании АО СК "Подмосковье", иных лиц.

В связи с тем, что судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 229 АПК РФ могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ заявителем жалобы не доказаны, кассационная жалоба, поданная по иным основаниям, подлежит возврату заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку соответствующие обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Чистилина И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Чистилина Игоря Алексеевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А14-12048/2018 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева