Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-6484/18 по делу N А62-4255/2018

13 февраля 2019 г.

Дело N А62-4255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Козлова Романа Сергеевича 214004, г.Смоленск, ул.Ново-Киевская, д.9а, кв.11	Стародубцева Н.Н. - представитель, дов. от 07.09.18г. N 67 АА 1331909
от ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2 ОГРН 1027700508978 от МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области 2214025, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35 от УФССП России по Смоленской области 214029, г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35 ОГРН 1046758341321	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.18г. (судья В.И.Еремеева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18г. (судьи Н.В.Еремичева, Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова) по делу N А62-4255/2018,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Роман Сергеевич (далее - Должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 14.02.17г. N 67048/17/5661; о признании незаконным бездействия судебного пристава, связанного с не направлением в адрес Должника постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава, связанного с не предоставлением Должнику возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.г.17 N 67048/17/5661; о признании незаконным бездействия судебного пристава, связанного с не составлением и не направлением в адрес Должника постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 20.02.18г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 67048/18/12518 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Смоленской области и ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Взыскатель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.18г. заявление удовлетворено частично: признаны незаконными постановление судебного пристава от 14.02.17г. о возбуждении исполнительного производства N 67048/17/5661 и бездействие судебного пристава, связанное с не предоставлением Должнику возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.17г. N 67048/17/5661. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит изменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения его заявления, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции мотивами его принятия, а также отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Должника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 и ст.329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона N 229-ФЗ, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.16г. по делу N А62-7344/2013 с Должника в пользу Взыскателя взыскано 200000 евро. На основании исполнительного листа 14.02.17г. постановлением судебного пристава N 67048/17/5661 возбуждено исполнительное производство N 1209/17/67048 о взыскании, при этом сумма взыскания указана судебным приставом в рублях и ошибочно определена в размере 128570 руб.

Постановлением судебного пристава от 14.01.17г. N 67048/17/5662 в связи с неверным указанием в предыдущем постановлении суммы взыскания данная ошибка исправлена - сумма взыскания определена как 12353240 руб. исходя из курса рубля к евро Центрального Банка РФ.

Данная сумма была уплачена Должником по чеку-ордеру от 14.03.17г., в связи с чем 16.03.17г. судебным приставом вынесено постановление N 67048/17/9776 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Считая, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку на день уплаты Должником денежных средств сумма взыскания в связи с возросшим курсом евро должна была составлять 12548160 руб., Взыскатель обратился с жалобой на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 20.02.18г. N 67048/18/12518 постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 1209/17/67048 отменено и исполнительные действия по нему возобновлены.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы Взыскателя о том, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку на день уплаты Должником денежных средств сумма взыскания в связи с возросшим курсом евро должна была составлять 12548160 руб., Должником не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 20.02.18г. N 67048/18/12518, учитывая наличие заявления Взыскателя о возобновлении исполнительного производства, вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку указанным постановлением старшего судебного пристава постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 1209/17/67048 отменено и исполнительные действия по нему возобновлены, вынесение нового постановления о возбуждении исполнительного производства не требовалось.

В связи с этим, установив, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Чепа В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.17г. N 67048/17/5661 с указанием суммы задолженности в размере 128570 руб., подписанное судебным приставом-исполнителем Конашенковой Евгенией Андреевной с расшифровкой подписи "Котикова О.В.", полученное нарочно Должником 07.05.17г., не соответствует положениям закона N 229-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявление в данной части.

В силу п.12 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст.50 Закона N 229-ФЗ).

Установив, что заявление представителя Должника от 10.05.18г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства не было рассмотрено судебным приставом в течение свыше 30 дней, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Должника в данной части.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части указания судов о применении Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.06г. N 59-ФЗ суд находит несостоятельными, поскольку обязанность судебных приставов руководствоваться положениями данного закона установлена "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" от 11.04.14г. N 15-9, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации.

Правомерность такого подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.11.17г. N 56-КГ17-20.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника в части оспаривания бездействия судебного пристава, связанного с не направлением в адрес Должника постановления об окончании исполнительного производства и с не составлением и не направлением в адрес Должника постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о необоснованности заявления в этой части.

Так, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес Должника.

Кроме того, из системного толкования положений статей 50, 64, 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что ознакомление сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства исполнительным действием не является, в связи с чем не вынесение судебным приставом отдельного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства нарушением Закона N 229-ФЗ не является.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А62-4255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова