Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-6049/18 по делу N А08-4060/2018

город Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А08-4060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от ПАО СК "Росгосстрах": от ООО "Логос": от иных участвующих в деле лиц:		Крупкина Т.С.- представитель, доверенность N 191-Д от 14.01.2019; Елисеева О.О. - представитель, доверенность от 25.07.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А08-4060/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 254 451 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 18 000 руб., неустойки за период с 27.12.2017 по 05.04.2018 в сумме 254 451 руб., продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, почтовых расходов в сумме 840 руб., расходов на нотариуса в сумме 760 руб., судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 24 700 руб., уплаченной госпошлины в сумме 13 570 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 210 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - отделение по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Логос" взыскано страховое возмещение в сумме 182 626,60 руб., неустойка за период с 27.12.2017 по 05.04.2018 в сумме 18 262,66 руб., с последующим начислением неустойки с 06.04.2018 по дату фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (182 626,60 руб.) в день, почтовые расходы в сумме 210 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 210 руб., госпошлину в сумме 7 022 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Логос" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемые решение первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.11.2017 в 14 час. 50 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Корочанская, 84М2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Renault Duster, гос. номер Н607УТ31RUS, под управлением Ходикиной Галины Витальевны, принадлежащего на праве собственности Ходикину Андрею Ивановичу и автомобиля ГАЗ 2834DE, гос. номер Н613ЕХ31RUS, принадлежащего на праве собственности Попову Роману Ивановичу, под управлением Гудкова Сергея Александровича.

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Гудков С.А.

Между Ходикиным А.И. (цедент) и ООО "Логос" (цессионарий) 04.12.2017 был заключен договор цессии N 456с, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом, 06.12.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 12.12.2017 12 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 213, уведомление о смене кредитора, договор цессии N 456с от 04.12.2017.

12.12.2017 в 12 час. 00 мин. транспортное средство для проведения осмотра истцом не представлено, о чем составлен протокол осмотра территории от 12.12.2017.

18.12.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и назначена независимая экспертиза специалистами экспертной организации ООО "Федеральный экспертный центр Лат", согласно экспертному заключению которого N 391926 от 20.12.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 142 700 руб.

Однако, страховая выплата произведена не была.

10.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо с сообщением о том, что первоначальному кредитору был направлен запрос о подтверждении перехода прав требования, а также о необходимости предоставления информации в форме анкеты в целях исполнения требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" N 115-ФЗ и Положения Банка России N 444-П от 12.12.2004 "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с несогласием с результатами проведенного осмотра и результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом, 30.01.2018 ООО "Логос" в адрес ответчика было направлено уведомление об организации независимой экспертизы (оценки) аварийного автомобиля в 12 час. 00 мин. 02.02.2018 по адресу Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодогвардейцев, дом 58, в случае неявки в 12 час. 00 мин. 09.02.2018 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодогвардейцев, дом 58.

ООО "Логос" 09.02.2018, организовало осмотр автомобиля Renault Duster, гос. номер Н607УТ31RUS, а также экспертизу стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в ООО "Белстрой".

Согласно экспертному заключению ООО "Белстрой" N 05-02/18 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос. номер Н607УТ31RUS, составила с учетом износа 221 151 руб., УТС - 33 300 руб.

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 18 000 руб., которая была оплачена ООО "Логос" платежным поручением N 115 от 02.03.2018.

Ответчик, рассмотрев претензию истца и приложенное экспертное заключение ООО "Белстрой", с участием независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Белстрой" N 05-02/18 от 28.02.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденное транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов (акт проверки по убытку N 16069435 от 14.03.2018).

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 16069435 от 14.03.2018, проведенному по заказу ответчика ее величина утрате товарной стоимости составила 39 926,60 руб.

Однако, страховая выплата произведена не была. О решении страховой компании истец был уведомлен письмом N 06-01/4133 от 20.03.2018.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно - в срок, установленный Законом об ОСАГО, произвел осмотр автомобиля Renault Duster, гос. номер Н607УТ31RUS, и независимую экспертизу специалистами экспертной организации ООО "Федеральный экспертный центр Лат".

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, однако, не произвел выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом информации в форме анкеты в целях исполнения требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" N 115-ФЗ и Положения Банка России N 444-П от 12.12.2004 "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что учитывая цели и сферы применения указанного Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также определенные данным законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (статья 6), данный закон к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В рассматриваемом случае, удостовериться в том, что Городов А.Н. является единоличным исполнительным органом ООО "ЛОГОС", ответчик мог на сайте ФНС России (данные из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием руководителя организации являются общедоступными).

Также суд не может не учитывать положения п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее. В данном случае речь идет о выплате значительно меньшей суммы, о чем, как верно было указано судом апелляционной инстанции, было известно ПАО СК "Росгосстрах", с учетом представления ответчиком в материалы настоящего дела заключения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя требования истца в части, судами принято во внимание, что истец в одностороннем порядке определил место, время и дату повторного осмотра автомобиля, не согласовав со страховщиком, посчитав, что истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), при этом пришли к выводу, что экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца.

Кроме того, судами принят во внимание акт проверки по убыткам N 16069435 от 14.03.2018, согласно которому экспертное заключение ООО "Белстрой" N 05-02/18 от 28.02.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденное транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

Экспертной организацией ООО "Федеральный экспертный центр Лат" по заказу ответчика была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения N 391926 от 20.12.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 142 700 руб. Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 16069435 от 14.03.2018 величина утраты товарной стоимости составила 39 926,60 руб.

Однако, выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не была осуществлена.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр Лат" N 391926 от 20.12.2017, экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 16069435 от 14.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили размер страхового возмещения в сумме 182 626 руб. 60 коп. (142 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 39 926,60 руб. - УТС).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, истец также просил взыскать с ответчика 254 451 руб. неустойки за период с 27.12.2017 по 05.04.2018, а также с 06.04.2018 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Судами правомерно начислена неустойка за период с период с 27.12.2017 по 05.04.2018 в сумме 182 626,60 руб. (182 626,60 * 1% * 100 дней).

Ответчиком было заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об уменьшении неустойки до 0,1% в день, то есть до 18 262,66 руб. за период с 27.12.2017 по 05.04.2018.

Дальнейшее начисление с 06.04.2018 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1% в день от размера страховой выплаты в день.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования по существу, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили почтовые расходы в сумме 210 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, правомерно взысканы с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении требований на оплату услуг нотариуса в сумме 760 руб., судами, верно, указано на то, что данные расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно не были удовлетворены.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А08-4060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд