Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-5885/18 по делу N А14-4327/2018

г. Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А14-4327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при участии представителя истца Карпова Е.Б. (доверенность от 16.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А14-4327/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника М" (ОГРН 1033600012687, ИНН 3662062131, г. Воронеж; далее - общество "Ника М") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600531910, ИНН 3602002233, с. Шестаково Бобровского р-на Воронежской обл.;

далее - Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.12.2017 N 1 к муниципальному контракту от 25.07.2017 N 0131300045217000066 207421 (далее - контракт), взыскании 1 268 547,22 руб. задолженности за работы, 128 422,35 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период со 02.11.2017 по 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области (ОГРН 1093668018927, ИНН 3664097718, г. Воронеж; далее - Департамент), муниципальное казенное предприятие "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1103652000341, ИНН 3602011301, г. Бобров Бобровского р-на Воронежской обл.; далее - предприятие "Служба капитального строительства и оказания услуг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 271,75 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Завидовская Е.С.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Ника М" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года.

Администрация, Департамент, предприятие "Служба капитального строительства и оказания услуг" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800030221327, 24800030221297, 24800030221303), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к муниципальному заказчику о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту, взыскании задолженности за работы и пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Суды в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170, 329, 330, 333, 424, 450, 708, 711, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.ч. 2, 7 ст. 34, пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признали необоснованными требования подрядчика о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту и о взыскании задолженности, а также обязанным заказчика уплатить подрядчику пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в признании недействительным дополнительного соглашения к контракту отклоняется в связи со следующим.

В обоснование требования о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту истец указал на изменение установленной в контракте твердой цены с нарушением ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом "Ника М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт о выполнении работ по благоустройству парка стоимостью 9 392 748,80 руб. (п. 5.1 контракта, локальный сметный расчет; т. 1 л. 14, 20-50).

Стороны утвердили новый локальный сметный расчет и уменьшили цену контракта до 8 531 195,50 руб. (дополнительное соглашение от 07.12.2017 N 1, локальный сметный расчет; т. 2 л. 13, 62-103).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара

Таким образом, в силу указанной нормы допускается по соглашению сторон уменьшение существенного условия контракта - цены не более чем на десять процентов при одновременном изменении объема выполняемой работы.

В данном случае стороны соглашением изменили объем выполняемой работы и как следствие уменьшили ее стоимость в пределах десяти процентов.

Исходя из абзаца четвертого п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Установив, что уменьшение цены контракта по соглашению сторон не противоречит его условиям и нормам права, цель контракта достигнута: объект строительства создан и введен в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании задолженности отклоняется в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец указал на выполнение работ на первоначально указанную в контракте сумму 9 392 748,80 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта с дополнительным соглашением подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их на сумму 8 531 195,50 руб. (акты выполненных работ от 07.12.2017 N 2 и от 12.12.2017 N 3, акт от 18.09.2017 N 1, скорректированный актом от 18.09.2017 N 1.1; т. 1 л. 66-80, т. 2 л.

105-153, т. 3 л. 2-3).

При этом акт от 01.10.2017 N 2 на сумму 4 719 107,97 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л. 83-104).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд разъяснил сторонам порядок назначения экспертизы и заявления соответствующих ходатайств для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2018 года; т. 3 л. 164-156).

В письменных пояснениях от 11.07.2018 истец сообщил о нецелесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (т. 4 л. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких конкретных обстоятельствах суд признал доказанным выполнение подрядчиком работ по контракту с дополнительным соглашением на сумму 8 531 195,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 8 124 201,58 руб. (платежные поручения от 09.11.2017 N 446906, от 18.12.2017 N 750749, 876662, 876661; т. 1 л. 114-117).

Заказчик уведомил подрядчика о зачете задолженности в размере 406 993,92 руб. в счет уплаты пени за нарушение срока выполнения работ в том же размере (письмо от 29.12.2017 N 242, уведомление от 29.12.2017; т. 3 л. 8-9).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п. 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В п. 3.2 контракта установлен срок выполнения работ до 01.10.2017 (т. 1 л. 14).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды установили, что подрядчик выполнил работы 12.12.2017, то есть с нарушением согласованного сторонами срока (гарантийное письмо от 01.10.2017 N 112, акты от 18.09.2017 N 1.1, от 07.12.2017 N 2, от 12.12.2017 N 3; т. 3 л. 39).

Суды проверили расчет пени за нарушение срока выполнения работ в размере 406 993,92 руб., признали его обоснованным.

В силу п. 7.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ может быть произведена за вычетом начисленных штрафов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания 406 993,92 руб. задолженности.

Заявление истца об уменьшении 406 993,92 руб. пени за нарушение срока выполнения работ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суды отклонили в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество "Ника М" не привело доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части разрешения его требования о взыскании пени за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А14-4327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин