Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-6338/18 по делу N А14-462/2017

г. Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А14-462/2017

Резолютивная часть постановления принята 06.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Петручик М.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явилась, извещена надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петручик Марины Алексеевны (г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А14-462/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопроект Синтез" (далее - ООО "Технопроект Синтез", должник) конкурсный управляющий Габидуллин Ришат Рубисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Петручик Мариной Алексеевной (далее - Петручик М.А., ответчик): договоров купли-продажи имущества б/н от 23.05.2016, N 14 от 30.08.2016, N 15 от 06.09.2016, N 21 от 15.09.2016, N 26 от 26.09.2016, N 27 от 27.09.2016, N 42 от 30.12.2016, N 43 от 09.01.2017 и просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Петручик М.А. действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 418 700 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Петручик М.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик считает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не учтены ее доводы о свободе договора, праве сторон устанавливать цену имущества, не установлено, являлись ли участники сделки плательщиками НДС и был ли включен НДС в цену сделки. Заявитель не соглашается с исчислением стоимости спорного имущества с учетом НДС. Отмечает, что стоимость имущества определялась оценщиком не на дату сделки, а на дату оценки, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель полагает неправильным применение последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Технопроект Синтез" Габидуллин Р.Р., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы Петручик М.А. отказать.

Заявитель жалобы Петручик М.А. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От Петручик М.А. и конкурсного управляющего ООО "Технопроект Синтез" Габидуллина Р.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в их остутситвие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются договоры купли продажи б/н 23.05.2016, N 15 от 06.09.2016, N 27 от 27.09.2016, N 26 от 26.09.2016, N 21 от 15.09.2016, N 14 от 30.08.2016, N 42 от 30.12.2016, N 43 от 09.01.2017, заключенные между ООО "Технопроект Синтез" (продавец) и Петручик Мариной Алексеевной (покупатель), на основании которых было отчуждено имущество должника на общую сумму 243 921 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что имущество должника отчуждено по заниженной стоимости, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке N 290-17 от 15.12.2017, выполненный ООО "Тамбов-Альянс", согласно которому общая рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи имущества составляла 418 700 руб. (с учетом НДС).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном исполнении, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что в результате заключения оспариваемых договоров произошло отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы и повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов ООО "Технопроект Синтез".

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения необходимо доказать, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании ООО "Технопроект Синтез" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.02.2017, а оспариваемые сделки совершены 23.05.2016, 30.08.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиям вышеназванных договоров купли-продажи общая стоимость отчуждаемого имущества составила 243 921 руб.

Согласно отчету об оценке N 290-17 от 15.12.2017, выполненному ООО "Тамбов-Альянс", общая рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи имущества составляла 418 700 руб. (с учетом НДС), что почти вдвое превышает стоимость, установленную сторонами в указанных договорах купли-продажи.

Установив, что данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не выявив каких-либо противоречий в выводах эксперта, учитывая непредставление ответчиком доказательств иной стоимости имущества, суды приняли данный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности отчета, а также о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды указали на то, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Применяя последствия недействительности сделок, исходя из того, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно взыскали с Петручик М.А. в конкурсную массу ООО "Технопроект Синтез" 418 700 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость имущества.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании всей стоимости имущества без учета выплаченных должнику денежных средств в размере 243 921 руб., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, исполнив обязанность по внесению в конкурсную массу должника 418 700 руб. 00 коп., Петручик М.А. имеет возможность воспользоваться своим правом на предъявление должнику встречного реституционного требования в порядке пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о неправомерности произведенной оценки спорного имущества с учетом НДС являются необоснованными. Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 спорных договоров купли-продажи общая стоимость передаваемого по договору имущества определялась сторонами с учетом НДС. Таким образом, вопрос о том, являются ли стороны договора плательщиками НДС, правового значения не имеет.

Ссылка кассатора на то, что стороны свободны в заключении договора и установлении цены (статья 421 ГК РФ) в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку оспариваемые сделки заключены должником в преддверии банкротства и повлекли причинение вреда кредиторам.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - Петручик М.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А14-462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева