Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. N Ф10-6488/18 по делу N А48-6080/2017

г. Калуга

12 февраля 2019 г.

Дело N А48-6080/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 22" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу NА48-6080/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 22" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 22", ответчик) о взыскании 3 514 201, 53 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по май 2017 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 производство по делу N А48-6080/2017 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "УК ЖЭУ N 22" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 751,61 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 (судья Клименко Е.В.) заявление ООО "УК ЖЭУ N 22" удовлетворено частично, с ООО "Орловский энергосбыт" в пользу ООО "УК ЖЭУ N 22" взысканы судебные расходы в сумме 30 064,44 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ЖЭУ N 22" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в части отказа во взыскании 12 350,68 руб. судебных расходов и взыскать указанную сумму в пользу ООО "УК ЖЭУ N 22", оставив в остальной части судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Орловский энергосбыт" от иска, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

В силу п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть обоснован стороной, требующей возмещения этих расходов, другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.10.2017 между Брунелевским А.Е. (поверенный) и ООО "УК ЖЭУ N 22" (доверитель) был заключен договор поручения N 017/408, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Как следует из акта N 02 выполнения этапа работ от 15.03.2018, подписанного доверителем и поверенным без замечаний и возражений, Брунелевским А.Е. оказаны следующие услуги юридического характера по представлению интересов ООО "УК ЖЭУ N 22" при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела NА48-6080/2017 по исковому заявлению ООО "Орловский энергосбыт": подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на 4 страницах стоимостью 16 000 руб. (из расчета 4 000 руб. за 1 страницу), участие в судебных заседаниях 12.09.2017, 06.10.2017, 27.10.2017 и 03.11.2017 стоимостью 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое заседание, подготовка процессуального документа - дополнительных пояснений в письменной форме (исх. N 017-417 от 26.10.2017) стоимостью 2 000 руб. из расчета по 2 000 руб. за страницу, подготовка заявления о распределении судебных расходов стоимостью 2000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек стоимостью 10 000 руб.

Платежными поручениями от 29.03.2018 N 90 и N 91 подтверждается оплата услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "УК ЖЭУ N 22" просило взыскать судебные расходы в части, пропорциональной задолженности в размере 2 226 768, 10 руб., от требования которой истец отказался в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме до обращения в арбитражный суд с иском, что составляет 48 751, 61 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение размера понесенных ООО "УК ЖЭУ N 22" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к выводу о том, что сумма подлежащих распределению между сторонами судебных расходов составляет 52 000 руб., в том числе судебные расходы за участие в судебных заседаниях - 36 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление в письменной форме - 16 000 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов пропорционально части требований, от которых истец отказался - 2 226 768, 10 руб., с истца в пользу ответчика суды взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 064, 44 руб.

Свой вывод об отказе во взыскании судебных расходов за составление дополнительных пояснений от 26.10.2017 и за подготовку заявления о распределении судебных расходов от 23.05.2018, а также о снижении суммы оплаты за участие представителя в судебных заседаниях до 36 000 руб., суды обосновали.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами сделаны выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А48-6080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова