Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-6335/18 по делу N А54-6247/2017

город Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А54-6247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" ОГРН 1025902305230 ИНН 5943040539	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервисстрой" ОГРН 1136234005797 ИНН 6234117069	Беглова А.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А54-6247/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" (далее - ООО "ПСК "Газстройдеталь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервисстрой" (далее - ООО "Нефтегазсервисстрой") с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за январь - март 2016 года в сумме 1 876 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 (судья Кураксина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "ПСК "Газстройдеталь" (арендодатель) и ООО "Нефтегазсервисстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства и самоходные машины с экипажем (далее - ТС), указанные в приложениях к договору, а арендатор принять переданные ТС от арендодателя по акту приема-передачи, обеспечить сохранность ТС на весь период аренды и эксплуатации, своевременно уплачивать арендные платежи.

Продукция, плоды и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных ТС в соответствии с договором, являются его собственностью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень передаваемых в аренду ТС указывается в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.4 договора ТС передаются на территории г. Горнозаводска для производства работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" в Пермском крае. Возврат ТС осуществляется арендатором за собственный счет по юридическому адресу арендодателя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора установлен размер и срок оплаты арендной платы.

Согласно пункту 4.9 договора арендатор обязан обеспечить проживание экипажа на срок фактической аренды ТС.

Срок действия договора - с момента передачи ТС в субаренду и до момента возврата ТС из аренды. Указанные сроки подтверждаются актами сдачи ТС в аренду и актами возврата из аренды (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А54-3871/2016 рассмотрено требование ООО "ПСК "Газстройдеталь" к ООО "Нефтегазсервисстрой" о взыскании задолженности в сумме 624 000 рублей и установлено, что по актам приема-передачи к договору аренды от 27.02.2015 N 2 от 25.02.2015, от 13.03.2015, от 28.03.2015 арендатору переданы экскаватор Komatsu, государственный номер ЕУ 5745, код. 59; экскаватор Komatsu, регистрационный номер ЕК 1809, код. 59; трубоукладчик D355С-3 Komatsu, регистрационный номер ЕМ 4760, код. 59.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за период с января 2016 по 29.02.2016 составила 624 000 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2016 N 3, от 25.02.2016 N 36, путевыми листами от 15.01.2016, от 31.01.2016, от 07.01.2016, от 01.02.2016. Дополнительно к услугам, ранее оплаченным ответчиком за 2015, в период с августа по ноябрь 2015 стоимость услуг по аренде экскаватора Komatsu, регистрационный номер ЕК 1809, код 59; трубоукладчика D355С-3 Komatsu, регистрационный номер ЕМ 4960, составила 165 400 рублей, что подтверждается путевыми листами от 09.11.2015, от 01.11.2015, от 23.11.2015, от 26.09.2015, от 04.08.2015 актом от 31.05.2016 N 165, представленными в материалы дела N А54-3871/2016.

ООО "ПСК "Газстройдеталь" полагая, что в связи с простоем техники ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, направило в адрес ООО "Нефтегазсервисстрой" претензию от 24.07.2017 N 163 с требованием о выплате упущенной выгоды в сумме 1 876 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Нефтегазсервисстрой" без ответа и удовлетворения, ООО "ПСК "Газстройдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах ( статья 625 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с января по март 2016 обоснованы простоем техники и заключением 10.01.2016 договора на аренду спецтехники с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Андреем Дмитриевичем

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках спора о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, в рамках дела N А54-3871/2016 рассмотрено требование истца о взыскании арендной платы за январь - февраль 2016 со ссылками на путевые листы.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора - с момента передачи ТС в субаренду и до момента возврата ТС из аренды.

Из материалов дела следует, что трубоукладчик, государственный номер 4760 ЕМ, возвращен 20.11.2015 и принят сотрудником истца Суркиным Павлом Владимировичем, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленными в материалы дела путевыми листами 25.02-26.02.2016 N 509 и 01.03-02.03.2016 N 514 подтверждается, что экскаваторы были возвращены 01.03.2016 и 02.03.2016.

Суд, с учетом пункта 6.1 договора и даты возврата последней техники (26.02.2016) (02.03.2016), пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил действие 02.03.2016.

Поскольку истцом заявлено требование об оплате простоя техники в рамках действующего договора аренды (с 01.01.2016 по 02.03.2016), условиями которого не предусмотрена оплата времени простоя техники и ответственность за простой техники, а также заявлено требование об оплате простоя техники по истечении срока действия договора (с 03.03.2016 по 31.03.2016) оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд обосновано не принял как доказательства возврата техники копии выписок из журнала охраны ООО "ОА Сарко", поскольку копия титульного листа журнала не представлена, в связи с чем не возможно установить какой организацией и по какому объекту заполняется журнал; подлинный журнал не представлен, поскольку, по утверждению директора ООО "АО "Сарко" Мифтахова Руслана Рамиловича является документом, содержащим информацию, охраняемую законом.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А54-6247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова