Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2019 г. N Ф10-6386/18 по делу N А23-374/2017

г. Калуга

14 февраля 2019 г.

Дело N А23-374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Парнас" (ОГРН 1094027001640, ИНН 4027093063): Гапонов М.А. - представитель (доверенность от 18.12.2018), Минакова А.В. - представитель (доверенность от 18.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1124023000265, ИНН 4023010355): Кардумян О.К. - представитель (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В,. Стаханова В.Н.) по делу N А23-374/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Парнас" (далее - ООО "ТК Парнас") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь") о взыскании задолженности в размере 535 324 руб., пени в размере 754 806 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Континенталь" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Парнас" предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 5 537 616 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Парнас" отказано, встречные исковые требования ООО "Континенталь" удовлетворены, с ООО "ТК Парнас" взыскана задолженность в размере 5 537 616 руб. 76 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" 63 616 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ТК Парнас" требований и удовлетворения заявленных ООО "Континенталь" встречных требований отменено, принят отказ ООО "ТК Парнас" от исковых требований о взыскании с ООО "Континенталь" задолженности в размере 215 470 руб. и пени в размере 303 812 руб. 70 коп., производство в этой части прекращено; исковые требования ООО "ТК Парнас" удовлетворены, с ООО "Континенталь" в пользу ООО "ТК Парнас" взыскана задолженность в размере 319 854 руб., пеня в размере 450 994 руб. 14 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение в части выплаты денежных средств за проведенную экспертизу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Континенталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ТК Парнас" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Континенталь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "ТК Парнас" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "ТК Парнас" (поставщик) и ООО "Континенталь" (покупатель) заключен договор поставки N 461/15-ТКП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что факт согласования сторонами адреса доставки товаров, наименования, ассортимента, количества и цены товаров по устному заказу подтверждается товарной накладной ТОРГ-12/товарно-транспортной накладной, подписанными сторонами. Весь товар, указанный в таких накладных, считается поставленным в рамках договора по согласованным устным заказам, если покупатель в момент приемки товара не заявил отказ от товара по мотиву его несоответствия условиям согласованного заказа.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка товара по качеству упаковки, ассортименту, количеству и качеству товара, осуществляется покупателем в момент его получения путем проверки, осмотра и пересчета. Претензии должны быть предъявлены в процессе осуществления приемки. После подписания представителем покупателя товарной накладной (товарно-транспортной накладной) претензии по ассортименту, качеству упаковки, качеству и количеству товара считаются ничтожными. Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара, поставлена неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара производится в течение 7 календарных дней со дня поставки отдельной партии товара.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

19.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/11 к договору поставки от 19.11.2015, согласно которому в целях увеличения объема продаж в ноябре - декабре 2015 года при выполнении плана отгрузки по договору поставки поставщик обязуется выплатить покупателю вознаграждение за достижение объема продаж. Размер вознаграждения составляет 215 470 руб. при условии приобретения покупателем у поставщика за период с 19.11.2015 по 10.12.2015 не менее 9000 дал продукции (пункт 1). Вознаграждение выплачивается не позднее 25.12.2015 путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, иными способами, не запрещенными законодательством (пункт 2).

В соответствии с условиями договора ответчику по товарным накладным передан товар на общую сумму 11 899 577 руб. 52 коп.

Согласно акту о выплате вознаграждения от 14.12.2015 ООО "Континенталь" в период с 19.11.2015 по 10.12.2015 приобрело у ООО "ТК Парнас" продукцию в объеме 9293 дал, в связи с чем ООО "ТК Парнас" за достижение объема продаж начислило ООО "Континенталь" вознаграждение в размере 215 470 руб.

По расчету поставщика размер задолженности по товарным накладным от 24.11.2015 N ТК00098370, от 24.11.2015 N 98381, от 04.12.2015 N ТК00102103, от 04.12.2015 N 102106, от 04.12.2015 N 102245, от 08.12.2015 N 102865 составил 319 854 руб.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, ООО "ТК Парнас" направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ТК Парнас" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

ООО "Континенталь", обращаясь со встречным исковым требованием о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 5 537 616 руб. 76 коп., сослалось на неполучение товара по спорным товарным накладным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Парнас" и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным товарным накладным. При этом суд не принял в качестве доказательства поставки товара книгу покупок покупателя с отраженными в ней спорными поставками со ссылкой на то, что перечисленные в книге счета-фактуры являются односторонними документами и в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа однозначно не свидетельствуют о получении товара покупателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования ООО "ТК Парнас" удовлетворил, указав на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, задолженность по оплате которого составила 319 854 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом ответчику во исполнение указанного договора товара, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 319 854 руб. и пени.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании спорных товарных накладных не уполномоченным на принятие товара лицом обоснованно отклонен судом, поскольку полномочия в силу статьи 182 ГК РФ могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, суд указал, что ответчиком приняты товары по иным товарным накладным, на которых печать также отсутствует, без возражений со стороны ответчика, что и подписанные за спорный период товарные накладные.

Суд установил, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается документами самого ООО "Континенталь", в частности, счетами-фактурами, сведениями из книги покупок, в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТК Парнас" при поставке товара по спорным товарным накладным; отчетностью ООО "Континенталь", представленной в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка; письмом межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 09.07.2018 N у1-14532/03, в котором указано, что по результатам сверки данных автоматизированной системы формирования и ведения электронных паспортов организаций подтверждаются расхождения объемов поставки алкогольной продукции ООО "ТК Парнас" с контрагентом ООО "Континенталь" за 4 квартал 2015 года в объеме 3,168 дал. При этом указанное расхождение является незначительным и не опровергает выводы суда о реальности фактов поставки товара ответчику и наличии у ООО "Континенталь" обязательства по его оплате.

Доводы заявителя жалобы, отрицающего доказательственное значение вышеуказанных документов и настаивающего на осуществлении им формального документооборота, создающего видимость хозяйственных операций в отсутствие реального движения товара, отклоняются, поскольку неправомерные действия, направленные на обход закона, не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд, признав доказанным факт поставки покупателю товара по товарным накладным от 24.11.2015 N ТК00098370, от 24.11.2015 N 98381, от 04.12.2015 N ТК00102103, от 04.12.2015 N 102106, от 04.12.2015 N 102245, от 08.12.2015 N 102865 на сумму 319 854 руб. и установив отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТК Парнас" о взыскании задолженности в сумме 319 854 руб. и пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А23-374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева