Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2019 г. N Ф10-6506/18 по делу N А14-10406/2018

г.Калуга

14 февраля 2019 г.

Дело N А14-10406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроГардПлюс" - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "Асян" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГардПлюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 и постановление Девянадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А14-10406/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГардПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асян" (далее - ответчик) о взыскании 505 686 руб. 60 коп., в том числе 223 500 руб. - задолженности по договору от 14.04.2017 N Баш 14/04-2017/20 СЗР, 235 280 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2017 по 07.05.2018, 46 906 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, с ООО "Асян" в пользу ООО "АгроГардПлюс" взыскано 270 406 руб., в том числе 223 500 руб. основного долга и 46 906 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "АгроГардПлюс" (поставщик) и ООО "Асян" (покупатель) заключен договор N Баш14/04-2017/20 СЗР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений, соответствующие условиям договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору.

В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита статья 823 Гражданского кодекса РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя бессрочным (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ плату, в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 770 от 06.06.2017, N 1134 от 24.07.2017, N 1321 от 04.09.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 659 500 руб.

Поставленный товар покупателем оплачен частично - в размере 436 000 рублей. Претензия поставщика об оплате долга в размере 223 500 руб. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 223 500 руб. - задолженности, 235 280 руб. - платы за пользование коммерческим кредитом и 46 906 руб. 60 коп. неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Факт наличия долга за поставленный товар в размере 223 500 рублей подтвержден материалами дела. Неустойка в размере 46 906 рублей, исчисленная за нарушение срока оплаты приобретенного товара, рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в части взыскания с ООО "Асян" в пользу ООО "АгроГардПлюс" долга в размере 223 500 рублей и неустойки - 46 906 рублей в кассационном порядке не обжалуются.

Обжалуемые судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 235 280 рублей судебная коллегия также считает законными и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Как указано выше, пунктом 3.7 договора N Баш14/04-2017/20 СЗР от 14.04.2017 предусмотрено, что в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита статья 823 Гражданского кодекса РФ, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя бессрочным.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2 указанного договора в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, плату в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Давая правовую оценку изложенным условиям договора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал, что коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Плата за пользование коммерческим кредитом, обусловленная нарушением срока исполнения обязательств и поставленная в зависимость от суммы неисполненного обязательства, противоречит условиям коммерческого кредита и по своей правовой природе носит характер неустойки.

Как следует из условий вышеназванного договора, стороны предусмотрели ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, а также ответственность за нарушение этих же обязательств в виде взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что условиями договора от 14.04.2017 N Баш 14/04-2017/20 СЗР за нарушение одного и того же обязательства предусмотрена двойная ответственность, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа истцу во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А14-10406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких