Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-6476/18 по делу N А83-6198/2018

г.Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А83-6198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (ОГРН 1149100000147, ИНН 9111000027, ул.Сергея Борзенко, д.40, г.Керчь, Республика Крым, 298300) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино "Водоканал" Паращука Ивана Борисовича (г.Щёлкино, д.3, Ленинский район, Республика Крым, 298213) - Паращука Ивана Борисовича (распоряжение от 15.06.2017 N 37-К),

от администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (ОГРН 1149102113181, ИНН 9111006283, г.Щёлкино, д.46, Ленинский район, Республика Крым, 298213) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 (судья Ильичев Н.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) по делу NА83-6198/2018,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 7 по Республике Крым, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино "Водоканал" Паращука И.Б. (далее - директор МУП "Водоканал", директор предприятия) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.20178, в удовлетворении заявления МИФНС России N 7 по Республики Крым о привлечении Паращука И.Б. к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение и постановлением судов, принять новое решение о привлечении директора предприятия к административной ответственности, указывая, что судами допущено нарушение норм материального права, а именно неправильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при определении обязанности должностного лица подать заявление о банкротстве предприятия в арбитражный суд. Кроме того, податель жалобы указывает на неполное исследование судами материалов административного дела, представленных уполномоченным органом, а также необоснованное неприменение пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве. МИФНС России N 7 по Республике Крым считает, что наличие задолженности по уплате в бюджет налогов в размере, превышающем 300000 рублей, является достаточным основанием для исполнения руководителем предприятия обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.Щёлкино просит оставить без изменения решение и постановление судов в связи с тем, что директор МУП "Водоканал" Паращук И.Б предпринимает меры по стабилизации финансового состояния предприятия, которое является единственным крупным предприятием города; под руководством Паращука И.Б. снижается задолженность предприятия по налогам, сборам, страховым взносам. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

МИФНС России N 7 по Республике Крым, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося лица, подавшего кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснение принявшего участие в судебном заседании директора МУП "Водоканал" Паращука И.Б., проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, уполномоченным органом 27.02.2018 в отношении директора МУП "Водоканал" Паращука И.Б. составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому директору предприятия вменялось повторное исполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона N 127-ФЗ, по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности. Уполномоченным органом установлено, что по состоянию на 11.10.2017 общая сумма задолженности (просроченных платежей) МУП "Водоканал" составляет 330516 руб. 20 коп., что превышает сумму, при которой может быть возбуждено производство по делу о банкротстве (300 000 руб.). Срок добровольного исполнения обязанности по уплате налога истек 12.10.2017 г., и данная обязанность не была исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, то есть до 12.01.2018.

Ранее, постановлением МИФНС России N от 31.08.2017 Паращук И.Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 19.09.2017.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном § 1 главы 25 АПК РФ, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении директора МУП "Водоканал" Паращука И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Паращука И.Б. к административной ответственности, суды обоснованно исходили из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не представления налоговой инспекцией доказательств возникновения у директора предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП "Водоканал" в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в статье 9 Закона о банкротстве, одним из которых является возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Указывая на наличие неправомерного бездействия руководителя должника, уполномоченный орган исходил из установленного пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ порогового значения - 300000 рублей.

Суды, учитывая совокупность положений статей 6, 9, 33 Закона о банкротстве, верно указали, что обязанность у должника возникает только при одновременном возникновении совокупности признаков банкротства, и в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, должны быть доказаны лицом, его составившим, МИФНС России N 7 по Республики Крым должна доказать наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 309-ЭС17-1801, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательства не исключается те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, формальных признаков (задолженность перед бюджетом в сумме более 300000 рублей в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Иного, кроме наличия формального признака, уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с позицией судов о недоказанности события административного правонарушения.

Суды обоснованно учли, что 13.02.2018 УФНС России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании МУП ГПЩ "Водоканал" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 по делу N А83-1996/2018 заявление принято к производству; определением от 31.07.2018 заявителю отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено, поскольку задолженность перед уполномоченным органом погашена.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

МУП "Водоканал" относится к организациям, осуществляющим производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, а именно осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Парщука И.Б. к административной ответственности, уполномоченный орган не учел установленное вышеназванными нормами Закона о банкротстве пороговое значение денежных обязательства предприятия - субъекта естественной монополии.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не принимаются во внимание, в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А83-6198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко