Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-6479/18 по делу N А84-1176/2018

г. Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А84-1176/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (299042, Республика Крым, г. Севастополь, наб. Назукина, д. 1-А, ОГРН 114920404525, ИНН 9202002455)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю Толмачевой Виолетты Витальевны (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10, ОГРН 1147746361410, ИНН 7702835620) от общества с ограниченной ответственностью "Сориус" (299008, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ген. Крейзера, д.19, ОГРН 1149204030370, ИНН 9204014833) от общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт" (299001, Республика Крым, Лазаревский спуск, д. 1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу N А84-1176/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (далее - ООО "Золотой Символ", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению Особых исполнительных производств Толмачевой Виолетте Витальевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 02.04.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Золотой Символ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2014 на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 по делу N А84-402/2011 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС N 006596061 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт" и ООО "Золотой Символ" в пользу частного предприятия "Сориус" денежных средств в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N580) от 18.01.2007 и договору купли-продажи несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. 678) от 19.01.2007; стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N678) в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США;

25 500 грн. государственной пошлины; 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12 750 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24 321 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.05.2016 на основании исполнительного листа от 25.07.2014 серии ВС N 006596061 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6063/16/92012-ИП.

20.06.2016 на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-402/2011 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС N 014966320 о взыскании с ООО "Золотой Символ" в пользу частного предприятия "Сориус" неустойки в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США.

20.06.2016 на основании исполнительного листа от 20.06.2016 серии ФС N 014966320 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7989/16/92012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 исполнительные производства N 6063/16/92012-ИП и N 7989/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 6063/16/92012-СД.

В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства произведена оценка имущества должника (нежилое помещение бара лит. "Б1", кадастровый номер 91:01:001008:1036, общей площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. 1 Мая, д. 6) оценщиком Кнышовой О.В. (ООО "Формат"), по итогам которой принят отчет специалиста-оценщика от 29.12.2017 N 161962-12-17.

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом.

02.04.2018 имущество должника, в отношении которого производилась оценка, судебным приставом исполнителем передано на реализацию на открытых торгах.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 о передаче имущества на торги не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, ООО "Золотой Символ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

При этом пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель также направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 принято в установленный статьей 87 Закона N 229-ФЗ срок и направлено должнику.

ООО "Золотой Символ", оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, в обоснование своей позиции приводит доводы, по существу направленные на оспаривание результатов проведенной оценки недвижимого имущества должника, в связи с чем соответствующие доводы общества обоснованно отклонены судами, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору со ссылкой на абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, судами установлено, что копии отчета об оценке от 29.12.2017 N 161962-12-17 и постановления о принятии результатов оценки от 28.02.2018 направлены в установленный статьей 85 Закона N 229-ФЗ срок и получены обществом 02.03.2018, что подтверждается почтовым реестром от 28.02.2018 N 36, однако должник не воспользовался своим правом на оспаривание постановления о принятии результатов оценки.

Установив соответствие решения судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 закону, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие должника с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А84-1176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова