Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2019 г. N Ф10-6396/18 по делу N А35-1704/2018

г.Калуга

14 февраля 2019 г.

Дело N А35-1704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МРСК Центра":	представителя Гордеева Э.В. по доверенности от 30.05.2018,
от АО "АтомЭнергоСбыт":	представителя Ломакиной В.В. по доверенности N 87 от 19.03.2018,
от третьего лица:	представителя Вагнер Ю.Э. по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного полразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2018 (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу N А35-1704/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 1 345 424 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажение показаний; отсутствие каких-либо внешних признаков повреждения пломб завода изготовителя или Счётчика на момент ввода последнего в эксплуатацию сетевой организацией, сохранность всех установленных пломб на ПУ в момент его демонтажа 06.12.2017; по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель знал или мог знать о наличии в приобретенном им приборе учета непредусмотренного заводом изготовителем электронного устройства, использовал встроенное устройство т.е. совершал действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления; считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу электротехнической экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14. Договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2017 года ПАО "МРСК Центра" оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" Акт оказанных услуг от 31.12.2017 N 46/4600/03205/14/122017 на сумму 627 611 250 руб. 21 коп.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 326 105 кВт/ч на сумму 1 345 424 руб. 51 коп.

Разногласия образовались в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленного истцом акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2017 N 46-002786 в отношении потребителя ООО "Строймагистраль".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Возражения гарантирующего поставщика - АО "АтомЭнергоСбыт" относительно необоснованного определения объема полезного отпуска электрической энергии расчетным способом касаются недоказанности факта безучетного потребления.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442, на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям указанного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442.

Как установлено судами, сотрудниками ПАО "МРСК Центра" 06.12.2017 был составлен акт N 46-002786 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на обнаружение в приборе учета (Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 28804183), установленном на базе по ремонту автомобильных дорог (Курская обл., Советский р-н, автомобильная дорога Р-298 км 110) у потребителя - ООО "Строймагистраль", дополнительного электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учета и позволяющего искажать объем учитываемой электроэнергии.

Представитель потребителя Давыдов С.М. от подписания указанного акта отказался ввиду необходимости разобраться в данной ситуации, пояснив, что вскрытие было произведено без ведома потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что осмотр и демонтаж прибора учета производился с использованием средств видеозаписи, в присутствии сотрудника потребителя, замещающего должность электрика, то есть обладающего специальными знаниями в области электроснабжения, электрооборудования и электротехники, судами обоснованно отклонены возражения третьего лица в части проведения проверки прибора учета в отсутствие представителей потребителя и признали акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2017 N 46-002786 надлежащим доказательством.

Судами также принято во внимание заключение эксперта от 11.05.2018 N 3365/3-1 по материалам уголовного дела N 11801380017000018, в котором эксперт в ходе исследования соответствующего прибора учета (Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 28804183) пришел к выводу о том, что в данном приборе учета было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями (4 выходных провода шлейфа белого цвета), имеющее в своем составе приемник (электронная плата, установленная вертикально с проволочной антенной в виде спирали с наружной оболочкой желтого цвета). Основное назначение установленного устройства - внесение искажений в получаемые результаты учета потребленной электроэнергии, при активации данного устройства с помощью дистанционного пульта управления.

Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно указали, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении говорит о невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за потребленную электроэнергию. Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количества переданной энергии.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт вмешательства (монтажа в прибор учета дополнительного радиоэлектронного устройства кодирования/декодирования радиосигнала) потребителя в работу прибора учета, позволяющих установить факт безучетного потребления электроэнергии, в том числе заключение эксперта от 11.05.2018 N 3365/3-1 по материалам уголовного дела N 11801380017000018.

Доказательств обратного, включая доказательства того, что соответствующее устройство было смонтировано до приобретения соответствующего прибора учета потребителем, не представлено.

Вопреки возражениям ответчика наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, которое влияет на учет отпущенного ресурса, является вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора.

В отношении потребителя ООО "Строймагистраль" расчет произведен в соответствии с пунктом 181 Правил N 442, подпунктом "а", пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442, за период с даты, не позднее которой должна быть произведена контрольная проверка работы прибора учета и до даты установления факта безучетного потребления (с 03.11.2017 по 05.12.2017). Потери в трансформаторе за период безучетного потребления также правомерно включены в объем оказанной услуги гарантирующему поставщику.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате услуг по передаче электрической энергии у ответчика не имелось.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А35-1704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова