Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-6326/18 по делу N А84-4267/2017

г.Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А84-4267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А84-4267/2017,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (ИНН 920158542072 ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании 86 600 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за проведение технической экспертизы транспортного средства, 174 932 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 5 000 руб. расходов за услуги эвакуации, 8 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 129,04 руб. почтовых затрат, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 86 600 руб. по ставке 1%, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2018 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СК "Гайде".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 (судья Н.А.Морозова) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи: Е.А.Баукина, А.В.Зарубин, И.В.Черткова) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на неосновательное привлечение третьим лицом к участию в деле АО "СК "Гайде"; ошибочную оценку заключения судебной экспертизы; на не применение правил статей 10, 333, пункта 1 статьи 406 ГК РФ; чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 по адресу: г. Севастополь, ул.Вакуленчука, д.33, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, под управлением Цофнас Д.А. (собственник) и Gelly Emgrand, под управлением Шевкопляс Ю.А. (собственник), в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цофнас Д.А. застрахована в ООО СК "Московия", полис ЕЕЕ N 0717072047, гражданская ответственность потерпевшего Шевкопляс Ю.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0718574932).

17.10.2016 между Шевкопляс Ю.А. (Цедент) и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 312-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Gelly Emgrand в результате ДТП от 10.10.2016, с ПАО СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

ИП Везель В.Н. 17.10.2016 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО в ООО СК "Московия", как представителю ПАО СК "Росгосстрах" в г.Севастополе, с приложением извещения о ДТП и договора уступки прав требований (цессии) от 17.10.2016 N 312-92П.

Сторонами 17.10.2016 подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения Gelly Emgrand.

АО "ТЕХНЭКСПРО" подготовлена калькуляция N 0014202609 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 326 000 руб.

Платёжным поручением от 26.10.2016 N 419 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП Везель В.Н. страховое возмещение в сумме 51 200 руб.

Согласно заключению от 17.11.2016 N 391, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А. по заказу ИП Везель В.Н., затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составили 346 602,59 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы - 20 000 руб. оплачены ИП Везелем В.Н. 14.12.2016 платежным поручением N 922.

ИП Везель В.Н. 15.12.2016 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 320 400 руб.

Платежным поручением от 12.01.2017 N 794 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ИП Везель В.Н. 208 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 329, 330, 333, 931 ГК РФ, статей 101, 106 АПК РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО").

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и, в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, страховая компания признала имевшее место ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ИП Везель В.Н. самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению от 17.11.2016 N 391, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 602,59 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд удовлетворил ходатайство представителя Предпринимателя о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению N 263/3-3 от 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 567 248,90 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 244,60 руб.

Выводы заключения эксперта ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86 600 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судами установлено, что заявление о выплате страхового возмещения предъявлено ответчику 17.10.2016, поэтому предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 18.01.2018. При этом полная выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки в сумме 174 932 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

С учетом изложенного, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, суды не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы судебных актов о сумме, подлежащей взысканию в виде расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Везеля В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца в нарушении сроков исполнения обязательств страховщика, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка страховой компании на то, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, несостоятельна, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не приняты судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, против экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил.

Довод кассационной жалобы о неосновательном привлечении к участию в деле третьим лицом АО "СК "Гайде", судами правомерно отклонен, поскольку не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Привлечение АО "СК "Гайде" не привело и не могло привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильного решения по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А84-4267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов