Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-538/19 по делу N А64-1999/2012

г.Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А64-1999/2012

Судья Арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по делу N А64-1999/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по делу N А64-1999/2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда области и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, 14.09.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по настоящему делу вступило в законную силу 03.05.2012.

В силу ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений приведенной нормы применительно к рассматриваемому случаю, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.04.2012 являлась дата 03.07.2012, однако кассационная жалоба Комитета поступила в Арбитражный суд Тамбовской области по почте только 21.01.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование соответствующего решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции Комитетом не заявлялось.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие факта пропуска заявителем срока на кассационное обжалование решения суда от 03.04.2012, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, данная жалоба подлежит возвращению на основании п.2. ч.1 ст. 281 АПК РФ.

Кроме того, как следует из поданной кассационной жалобы, Комитет является заявителем по делу в порядке ст.42 АПК РФ.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела N А64-1999/2012 Комитет выступает в интересах муниципального образования городской округ - город Тамбов.

Однако в ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г.Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А64-1999/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе кассационная коллегия дала правовую оценку доводу заявителя относительно наличия у него права на судебную защиту по правилам ст.42 АПК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу N А64-1999/2012 кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что обжалуемое решение суда по настоящему делу затрагивает непосредственно права Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (заявителя). В связи с данным обстоятельством суд округа признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, отсутствие у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке ст.42 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, а также, если данная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова подлежит возврату на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку технически осуществить возврат кассационной жалобы не представляется возможным ввиду неразрывности ее текста с текстом кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по настоящему делу, то жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

Руководствуясь ст. ст. 281, 286 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 по делу N А64-1999/2012 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

М.М. Нарусов