Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. N Ф10-6385/18 по делу N А23-4438/2017

г. Калуга

12 февраля 2019 г.

Дело N А23-4438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.,
		Шильненковой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Калужская сбытовая компания"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации от третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	Кудинова А.В. (дов. N 23 от 04.10.2018) Кудинова А.В. (дов. N 207/10/010/д/126 от 06.12.2018) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" и кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А23-4438/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Калужской области") о взыскании пени в сумме 5 613 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 89 374 руб. 95 коп. и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 (судья Старостина О.В.) производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 89 374 руб. 95 коп. прекращено, с ФКУ "Военный комиссариат Калужской области", а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ПАО "КСК" взысканы пени в сумме 5 613 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 800 руб..

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях вины в нарушении принятых на себя обязательств. Полагает, что несвоевременное выставление истцом счетов на оплату электрической энергии привело к нарушению обязательств по оплате поставленного ресурса. Также указывает на то, просрочка оплаты обусловлена недостаточностью финансирования учреждения.

Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявителя. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 262/1-ГС, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

В силу пункта 5.3 договора оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора.

Положениями пункта 6.1 договора сторонами согласовано, что при просрочке оплаты электроэнергии в сроки, предусмотренные положениями пунктами 5.2, 5.3 договора, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 поставил ответчику электроэнергию в количестве 13 700 кВт.ч на общую сумму 89 374 руб. 95 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, содержащими показания приборов учета, счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л.д. 18-58).

При этом обязательства по оплате электроэнергии в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 89 374 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 89 374 руб. 95 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от взыскания задолженности в размере 89 374 руб. 95 коп. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 89 374 руб. 95 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 5 613 руб. 25 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес учреждения претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 электрической энергии и ее объемы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оплата образовавшейся задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты учреждения за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, произведена ответчиком 28.07.2017 (т. 1, л.д. 100-118).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 149) сумма пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 21.03.2017 по 27.07.2017 составила 5 613 руб. 25 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пунктов 5.2, 5.3, 6.1. договора энергоснабжения N 262/2-ГС по правилам статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что стороны достигли договоренности об ответственности потребителя за нарушение обязательств по внесению промежуточных платежей.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно взыскали пени в сумме 5 613 руб. 25 коп. за просрочку оплаты электрической энергии за период с 21.03.2017 по 27.07.2017.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров установленных законом.

В отсутствие предусмотренных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся вопроса о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы, сделанные судами при рассмотрении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчиков об отсутствии бюджетного финансирования, что по их мнению освобождает от ответственности ввиде неустойки, также являлись предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого, в данном случае, не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

При этом, как верно отмечено судами, согласно статье 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ссылки ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" на несвоевременное выставление истцом счетов на оплату электрической энергии обоснованно не приняты судами во внимание в силу следующего.

Исходя из условий, содержащихся в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 заключенного сторонами договора, обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии не является встречной по отношению к обязанности истца направить ответчику счета на оплату поставленного ресурса.

В то время как оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии, напротив является безусловной встречной обязанностью ответчика.

Более того, в силу п.2.3.4 договора энергоснабжения ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" приняло на себя обязательство до 15-го числа каждого месяца получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика, расположенном по адресу:г.Калуга. ул.Циалковского. д.4. выписанные счета-фактуры на оплату электропотребления.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог и должен был, при наступлении сроков платежа, выяснить размер образовавшейся за ним задолженности и оплатить оказанные услуги, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски.

Ссылка ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" на неправомерное взыскание задолженности по оплате электроэнергии с 01.02.2017, тогда как договор заключен 10.03.2017, также не является правоопределяющей, поскольку стороны своей волей распространили действие договора на правоотношения с 01.01.2017, при этом расчет неустойки произведен истцом с 21.03.2017, что не нарушает прав ответчика.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при привлечение его в качестве субсидиарного ответчика, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности в отношении требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств направления истцом привлекаемому к участию в деле соответчику досудебной претензии или иного документа в целях урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, данный довод не является правоопределящим, поскольку надлежащий ответчик признал иск и добровольно удовлетворил предъявленные требования в части взыскания основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 89 374 руб. 95 коп.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой данной судами фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А23-4438/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова