Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2019 г. N Ф10-6317/18 по делу N А84-271/2018

г. Калуга

14 февраля 2019 г.

Дело N А84-271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А84-271/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 55 046 руб. задолженности, в том числе: 17 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 17 346 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 20 000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы, а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 17 700 руб. по ставке 1 % начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 82 руб. 80 коп.

Определением суда от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания "Гайде". Впоследствии определением от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 (судья Ражков Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Черткова И.В.), исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 35 046 руб., из которых 17 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 17 346 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 08.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности 17 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 382 654 руб., Кроме того, взысканы судебные расходы в сумме 52 847 руб. 60 коп., из которых 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 847 руб. 60 коп. - судебные издержки, 20 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку его действия направлены исключительно на обогащение истца и причинение вреда ответчику; судами не установлены расходы по договору цессии, цессионарий умышленно провёл независимую оценку имущества до обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; цессионарий направил страховщику претензию через год после проведения независимой оценки, в связи с чем неправомерно начисление неустойки, основания для взыскания стоимости проведенной истцом оценки размера ущерба отсутствовали; оценщик, проводивший судебную экспертизу не включен в реестр экспертов-техников; не дана оценка доводу о полной гибели транспортного средства; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена; суд первой инстанции в решении указал на удовлетворение требований заявителя в части, хотя фактически удовлетворил их в полном объёме.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04 августа 2016 года по ул. Ленина, 16 г. Севастополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В 217 ВК 41, под управлением Лукьянчука Р.Д., и автомобиля BMW F650, государственный регистрационный знак О 136 АА 92, под управлением собственника Немировского Д.М., в результате чего транспортное BMW F650 получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству BMW F650, государственный регистрационный знак О 136 АА 92, признан водитель транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В 217 ВК 41, гражданин Лукьянчук Р.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358303257. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0718127333.

Впоследствии между Немировским Д.М. (цедент) как собственником автомобиля BMW F650, государственный регистрационный знак О 136 АА 92, и индивидуальным предпринимателем Везелем В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 173-92П от 09.08.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству BMW F650, государственный регистрационный знак О 136 АА 92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016, произошедшего по адресу: г. Севастополь, Ленина, д. 16, с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718127333 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.08.2016 истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате и 11.10.2016 на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 200 руб. по платёжному поручению N 822 от 11.10.2016.

Согласно заключению N 121 от 12.08.2016, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 85 900 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 руб. и оплачены по платежному поручению N 198 от 18.08.2016).

12.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, индивидуальный предприниматель Везель В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 329, 330, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как верно отмечено судами, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются ли разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 18.08.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласно оценке истца - 85 900 руб.), но ответчик выплатил только 68 200 руб. страхового возмещения по платёжному поручению N 822 от 11.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, как это предусмотрено п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие организацию страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и направления потерпевшему уведомления о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения такой экспертизы в соответствии с положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим при его несогласии с размером страхового возмещения согласуется с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом факт проведения истцом оценки ущерба до обращения с заявлением о страховой выплате не влияет на отношения страхователя и страховщика, регламентированные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" в части расходов по оплате проведенной по инициативе истца экспертизы.

При этом, в целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта BMW F650, государственный регистрационный знак О 136 АА 92, с учетом износа, 98 084 руб. 82 коп.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 17 700 руб. (с учетом проведенной истцом досудебной оценки).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правомерно отмечено судами, из содержания положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 названного закона, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 17 346 руб. за период с 01.09.2016 по 07.12.2017, исходя из задолженности в размере 17 700 руб. и с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, с ограничением размера неустойки суммой 382 654 руб.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал на удовлетворение требований заявителя в части, хотя фактически удовлетворил их в полном объёме.

Данный довод заявителя отклоняется судом округа, в связи с тем, что суд первой инстанции ограничил размер неустойки, подлежащей начислению с 08.12.2017, суммой 382 654 руб. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку это не могло привести к принятию неправильного решения и постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в указанном размере.

Также судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 82 руб. 60 коп. с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в п. 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 названного закона).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании указанного закона неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод кассатора и о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, должен быть включён в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, эксперт Дьяченко В.Ю. является экспертом федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", аттестованным по специальности 13.4 "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в силу ст. 12 и 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" он вправе проводить соответствующий вид экспертизы. Кроме того, установленный судебной экспертизой размер ущерба сопоставим с размером ущерба, определенного проведенной истцом внесудебной оценкой, исходя из которого и были заявлены рассматриваемые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся полной гибели транспортного средства, также отклоняется судебной коллегией, поскольку при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы перед судебным экспертом вопрос о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не ставился, при этом ответчик не был лишён права ходатайствовать перед судом о постановке на разрешение судебного эксперта и этого вопроса. Также доводы о наличии оснований сделать вывод о полной гибели имущества потерпевшего не были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судами не проверялись. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства вероятной стоимости (по мнению истца) поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с целью ее сравнения со стоимостью восстановительного ремонта имущества в порядке, установленном пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А84-271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева