Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 г. N Ф10-403/19 по делу N А83-22210/2017

г. Калуга

15 февраля 2019 г.

Дело N А83-22210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ООО "Премьер Сервис" от ответчика: Служба капитального строительства Республики Крым	Зорин А.Е. (дов. от 28.12.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Киевского районного суда г. Симферополя кассационную жалобу ООО "Премьер Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А83-22210/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - истец, заявитель, ООО "Премьер Сервис"; ОГРН 1127747246857, ИНН 7724857508) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения N 05/4402 от 15.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 08.12.2016 N 077/223/14 незаконным и недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "Премьер Сервис" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Яковлев А.С., Караев А.Ю., Малышева И.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что в спорных отношениях не подлежат применению положения статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО "Премьер Сервис" (Подрядчик) 08.12.2016 был заключен Государственный контракт N 077/223/14 (далее - Контракт), по условиям которого Государственный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство общеобразовательной дошкольной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района" (СМР) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Стоимость работ составила 151 763 640,00 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30 ноября 2017 года.

Письмом от 15.08.2017 N 05/4402 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное письмо получено истцом 24.08.2017, что подтверждает отметка на уведомлении о вручении.

Согласно пункту 9.7 контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Премьер Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219, Распоряжения Главы Республики Крым от 29.06.2016 N 331-рг "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219", Распоряжения Главы Республики Крым от 09.11.2016 N 794-рг, Распоряжения Совета министров Республики Крым от 07.12.2016 N 1555-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" принято решение об осуществлении закупки на "Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района" (СМР) у единственного подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (ИНН 7724857508).

Согласно пункту 4 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 24 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в случаях, установленных в статье 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в случаях, названных в п. 9.4.1 - 9.4.5 контракта.

Согласно п. 9.4.1 контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 9.4.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ссылался на положения п. 9.4 контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, на то, что односторонний отказ от исполнения контракта им был заявлен на основании ст. 715 ГК РФ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данной части заявитель, как следует из кассационной жалобы, согласен с мотивировочной частью постановления апелляционного суда.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, о том, что односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам, определенным статьей 717 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Из материалов апелляционного производства и отзыва на кассационную жалобу следует, что заказчик согласен с позицией апелляционного суда о переквалификации данного отказа в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям ст. 717 ГК РФ, являются правильными.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы о том, что односторонний отказ от контракта не может быть произвольным (по основаниям ст. 717 ГК РФ), а возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие части томов в виду их ошибочного подшития к другому делу, так же подлежат отклонению, поскольку не подтверждено каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность выводов судов положенных в обоснование принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А83-22210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева