Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 г. N Ф10-6400/18 по делу N А36-2262/2018

г. Калуга

15 февраля 2019 г.

Дело N А36-2262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свой дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А36-2262/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1044800196627, ИНН 4826044062, г. Липецк; далее - общество "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Свой дом" (ОГРН 1094823011898, ИНН 4826069170, г. Липецк;

далее - общество "Свой дом") о взыскании 3 647 589,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 10.07.2018.

Общество "Свой дом" предъявило встречный иск о взыскании 813 353,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета с общества "Свой дом" в пользу общества "Строительная компания" взыскано 2 834 236,25 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Крылов А.Г.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Свой дом" просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 06 августа 2018 года в части удовлетворения первоначального иска и в части произведения зачета.

Общество "Строительная компания", общество "Свой дом" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800030221471, 24800030221488), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование субподрядчика к генеральному подрядчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием платы за выполненные работы по договору строительного субподряда от 21.05.2014 N 326 (далее - договор).

Суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обязанности генерального подрядчика уплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания платы за выполненные работы по договору субподряда.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении срока исполнения обязательства генерального подрядчика оплатить субподрядчику выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 июля 2017 года по делу N А36-1563/2017 с общества "Свой Дом" в пользу общества "Строительная компания" взыскано 23 228 993,06 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком по факту приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как установлено в п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца за фактически выполненные работы предоставляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В силу п. 6.2 договора генеральный подрядчик в течение 5-ти рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные субподрядчиком объемы выполненных работ либо направить субподрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

Суды установили, что субподрядчик вручил генеральному подрядчику для подписания документы на сумму 47 700 008,42 руб. (письмо от 14.10.2016 N 1385; т. 1 л. 121).

Вместе с тем справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 N 33 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 47 700 008,42 руб. и акты о приемке выполненных работ за июнь 2016 года подписаны без указания иной даты их подписании (т. 1 л. 19, 136-137, т. 2 л. 1-128).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о приемке выполненных в июне 2016 года работ 30.06.2016.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили расчет истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 23 228 993,06 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда, периода удержания денежных средств с 13.08.2016 по 10.07.2018, признали его арифметически верным и соответствующим действующему в спорный период законодательству.

Предметом встречного иска является требование генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием платы за коммунальные услуги по договору.

Поскольку субподрядчик нарушил срок возмещения генеральному подрядчику платы за коммунальные услуги по договору, суды в соответствии со ст. 395 ГК РФ признали правомерным требование по встречному иску.

В кассационной жалобе общество "Свой дом" не привело доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части разрешения его встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А36-2262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева