Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 г. N Ф10-6495/18 по делу N А09-4715/2018

г. Калуга

15 февраля 2019 г.

Дело N А09-4715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя истца Костюковой Ю.В. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А09-4715/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1153256009752, ИНН 3257032553, с. Супонево Брянского р-на Брянской обл.; далее - общество "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-пресс" (ОГРН 1153256009961, ИНН 3257032722, г. Брянск; далее - общество "Прайм-пресс") о взыскании 41 400 руб. предварительной оплаты за буклеты, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 440,20 руб. предварительной оплаты, 457,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Азаров Д.В.; апелляционный суд: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Фаворит" просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск в полном объеме.

Общество "Прайм-пресс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800030227879), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Фаворит" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования заказчика к исполнителю о взыскании предварительной оплаты за буклеты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным исполнителя вернуть часть перечисленной заказчиком предварительной оплаты за буклеты за вычетом расходов на изготовление форм, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании части предварительной оплаты за буклеты в связи с его отказом от договора отклоняется на основании следующего.

Как установлено судами, заказчик общество "Фаворит" перечислило исполнителю обществу "Прайм-пресс". предварительную оплату в размере 41 400 руб. за изготовление печатной продукции - 500 рекламных буклетов с логотипом "БАСТИОН" (счет от 19.02.2018 N 231, платежное поручение от 26.02.2018 N 947; т. 1 л. 24-25).

Заказчик 04.04.2018 направил исполнителю требования: в течение 10 дней с даты получения претензии предоставить заказ надлежащего качества или произвести возврат денежных средств (претензия, отчет об отслеживании почтового отправления N 24100522200916; т. 1 л. 27-28).

Исполнитель возразил против требования о возврате предварительной оплаты, указав на то, что во исполнение заказа понес расходы в размере 17 000 руб. на изготовление пластин индивидуально под каждый макет печати, тестовые образцы печати каталога имеют надлежащее качество (письмо; т. 1 л. 34).

Заказчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением обязанности по передаче оплаченного товара (уведомление от 18.05.2018, квитанция от 21.05.2018; т. 1 л. 35, 36).

В результате оценки представленных в материалы дела и исследования представленных в судебное заседание доказательств суды установили, что для выполнения заказа общества "Фаворит" исполнитель понес расходы на специальное изготовление 72 форм UV CtP 510 x 400 мм (pdf) с логотипом "БАСТИОН" на сумму 12 959, 80 руб. (товарная накладная от 26.02.2018 N 139, платежное поручение от 28.06.2018 N 262, протокол судебного заседания от 09.07.2018 об исследовании форм; т. 1 л. 49, 70, 113).

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик приступил к изготовлению буклетов, заказав формы 26.02.2018, сразу после внесения заказчиком предварительной оплаты за буклеты 26.02.2018.

При этом заказчик направил отказ от договора 21.05.2018 после уведомления исполнителя о готовности форм, тестовых образцов печати каталога надлежащего качества и после предъявления иска 14.05.2018 (исковое заявление от 14.05.2018, уведомление от 18.05.2018, квитанция от 21.05.2018; т. 1 л. 3, 35, 36).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, что он отказался от договора в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ и об отсутствии на основании этого у подрядчика права на возмещение расходов на изготовление форм в соответствии со ст. 715 ГК РФ также является необоснованным.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 28 440,20 руб. части предварительной оплаты за буклеты, уменьшенной на стоимость понесенных исполнителем расходов до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

В связи с несвоевременным возвратом подрядчиком части предварительной оплаты за изготовление буклетов суды в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 457,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Фаворит" не привело доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части разрешения его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно частично удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А09-4715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова