Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 г. N Ф10-216/19 по делу N А68-7260/2017

город Калуга

15 февраля 2019 г.

Дело N А68-7260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от УФНС по Тульской области: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Беляева Д.В.- представитель, доверенность N 01-42/109 от 27.09.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" Никольского Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А68-7260/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард" принято к производству.

Определением суда от 21.11.2017 в отношении ООО "Авангард" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Никольский Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по настоящему делу ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство в отношении должника. Конкурсным управляющим утвержден Никольский Д.С., с освобождением от исполнения обязанностей временного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Никольский Д.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 02.08.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО ЧОО "Защита плюс".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 (судья Воронцов И.Ю.) суд установил размер расходов на привлечение арбитражным управляющим специалиста для произведения охраны имущества должника в процедуре конкурсного производства ООО "Авангард" в размере 80 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы до момента передачи реализованного в ходе процедуры имущества должника новому собственнику имущества и прекращения необходимости ведения охранных мероприятий. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Авангард" Никольский Д.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указывает уполномоченный орган, последняя поданная бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2016. Согласно указанной отчетности активы должника составили 28 101,00 тыс. руб. Исходя из указанных данных, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов согласно расчету уполномоченного органа составляет 576 010 руб.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Авангард" в лице конкурсного управляющего Никольского Д.С. (заказчик по договору) и ООО ЧОО "Защита Плюс" (охрана по договору) 01.05.2018 был заключен договор N 3-2018 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а охрана обязуется выполнить охранные услуги, включающие в себя: охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтная, д. 11. двумя постами охраны на объекте в количестве двух охранников на посту с круглосуточным режимом работы и обеспечение сохранности имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенного на охраняемом объекте. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора и составила 200 000 руб. ежемесячно.

Факт выполнения привлеченным лицом услуг в соответствии с условиями заключенного договора N 3-2018 от 01.05.2018 подтверждается актами на выполнение работ-услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в части объема фактически оказанных ООО ЧОО "Защита Плюс" охранных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание расценки на услуги по оказанию услуг охраны в регионе, коммерческих предложений охранных предприятий, а также учитывая возражения уполномоченного органа, состав имущества должника (транспортное средство и два нежилых здания) и необходимость привлечения одного поста охраны, правомерно признали необходимым и доказанным привлечение специалиста для произведения охраны имущества должника в процедуре конкурсного производства должника в сумме 80 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы до момента передачи реализованного в ходе процедуры имущества должника новому собственнику имущества и прекращения необходимости ведения охранных мероприятий.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно последней поданной бухгалтерская отчетности по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 28 101,00 тыс. руб., в том числе денежные средства - 0,00 тыс. руб., запасы - 21 694,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 281,00 тыс. руб., прочие оборотные активы - 0,00 тыс. руб.

Исходя из указанных данных, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет: 395 000 + (1% х (28 101 000-10 000 000) = 576 010.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными Законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалы дела уполномоченным органом представлен расчет на услуги привлеченного специалиста, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно прайс листу 40 "Туларегионохрана" охрана складских помещений до 24 часов в сутки производится от 70 руб. /час. Таким образом, стоимость поста охраны в сутки составляет 24 х 70 = 1 680 руб. Стоимость в месяц: 1 680 х 30 =50 400 руб.

Согласно прайс листу Охранного Холдинга "БАРС" круглосуточный пост охраны с режимом 5/5, 7/7 стоимость поста в месяц составляет 69 540 руб.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из представленных конкурсным управляющим документов не доказана необходимость наличия двух постов охраны. Согласно представленному конкурсным управляющим разбивочному чертежу автотранспортное средство находится между нежилыми зданиями, которое, в целях минимизации расходов на оплату охранных услуг, возможно придвинуть к одному из зданий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Закон о банкротстве относит бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг на арбитражного управляющего, как на лицо заинтересованное. Кроме того, целесообразность привлечения таких специалистов должна подтверждаться достаточностью активов должника, объемом предполагаемых для выполнения работ, а при необходимости - наличием дополнительной страховки арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность и разумность в вопросе расходования конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и указывают на несогласие с выводами судов.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку ордеру 09.01.2019, подлежит возврату из федерального бюджета Никольскому Д.С.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А68-7260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никольскому Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева