Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2019 г. N Ф10-6284/18 по делу N А36-6109/2017

г. Калуга

13 февраля 2019 г.

Дело N А36-6109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Центр страховых выплат "Экспресс"

представителя Козлова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А36-6109/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" (далее - истец, 398046, г. Липецк, ул. им. Генерала Меркулова, д. 3, пом. 3, ОГРН 1144827009348, ИНН 4824081005) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 388 498 руб. недоплаты страхового возмещения, 16 000 руб. оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 090 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плужников В.Ю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 (судья Путилина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка представленному истцом отчету об оценке размера ущерба, который опровергает данные судебной экспертизы, судом не учтен размер ущерба в сумме 12 788 руб. в связи с утратой товарной стоимости, хотя данная сумма ответчиком не оспорена, также суд взыскал с ответчика расходы на прибытие эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в сумме 5 000 руб. без учета мнения сторон и при отсутствии правовых оснований для этого.

Представитель истца в судебном заседании 30.01.2019 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании 30.01.2019 объявлен перерыв, заседание продолжено 06.02.2019.

Ответчик в возражениях от 05.02.2019 возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2016 в районе д. 2 по ул. Лесная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Murano, государственный регистрационный знак М 989 МО 48, под управлением Плужникова В.Ю. (собственник Плужников Ю.В.), и Lada 217230, государственный регистрационный знак Н 545 СМ 48, под управлением собственника Кутулайкина А.А., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой от 0712.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0723289360, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии EEE N 0723289360.

Между Плужниковым Ю.В. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 05-17 от 13.02.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный знак М 989 МО 48, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.12.2016 в районе д. 2 по ул. Лесная г. Липецка, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

20.02.2017 ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, а также уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования. По результатам произведенного 27.02.2017 осмотра страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 251930 от 13.03.2017.

Впоследствии истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка", по результатам которой были составлены экспертные заключения N 133/03 и N 133-1/03 от 21.03.2017, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак М 989 МО 48, с учетом износа 388 310 руб., размер утраты товарной стоимости - 12788 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 67 от 04.05.2017.

05.05.2017 истец обратился в адрес филиала ответчика с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны, в том числе, заверенная экспертной организацией копия экспертного заключения N 133/03 и платежное поручение N 67 от 04.05.2017.

Поскольку письмом N 526-75-3174397/17 от 15.05.2017 ответчиком было отказано в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с калькуляцией ООО "Центр Технической Экспертизы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 382, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после получения заявления ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.02.2017, экспертное заключение от 27.02.2017, согласно которому платежным поручением N 251930 от 13.03.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12 600 руб.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертным заключениям N 133/03 и N 133-1/03 от 21.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 388 310 руб., утрата товарной стоимости - 12 788 руб.

В связи с наличием разногласий по сумме ущерба и объему повреждений, по ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" Степанюгину Андрею Николаевичу.

Исходя из заключения судебной экспертизы, к повреждениям соответствующим заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия относятся только царапины лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера и соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 300 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца был опрошен эксперт ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" Степанюгин А.Н., который пояснил, что исключает вероятность повреждений нижней части переднего бампера, днища, АКПП, деталей подвески и диска переднего левого колеса, исходя из заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом наличия снежного покрова и наледи.

Суды, оценив экспертное заключение, признали его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах судебного эксперта, истцом не приведено.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля, суды также правомерно признали его необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего к ответчику в установленном порядке с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, потерпевший не заявил претензий относительно невыплаты утраты товарной стоимости и требование о проведении независимой экспертизы утраты товарной стоимости, самостоятельно организовал проведение экспертизы, не направил заключение в адрес ответчика, чем лишил последнего возможности представить свои возражения.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что эксперт ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" исключил вероятность повреждений нижней части переднего бампера, днища, АКПП, деталей подвески и диска переднего левого колеса и пришел к выводу, что к повреждениям, соответствующим заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, относятся только царапины лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера. Вместе с тем отчет об оценке утраты товарной стоимости, представленный истцом, содержит расчет с учетом всех повреждений, часть из которых по итогам рассмотрения спора были признаны не связанными с конкретным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в деле отсутствует надлежащий расчет ущерба в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного, а также доказательства того, что такой ущерб имел место с учетом установленных судебной экспертизой повреждений (царапины лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.05.2018 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание 21.06.2018 эксперта ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" Степанюгина А.Н., который явился в назначенное заседание и дал пояснения по судебной экспертизе.

Также в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения от 27.06.2018, в котором указано, что, в связи с удаленностью места постоянной работы эксперта от Арбитражного суда Липецкой области и необходимостью использования служебного транспорта для исполнения определения суда от 23.05.2018, ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" понесло расходы в размере 5 000 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит взыскать с истца.

К названному ходатайству приложены счет N 18079/1 и акт N 18079 от 26.6.2018, в которых в качестве основания платежа указано "участие эксперта в судебном заседании 21.06.2018 для дачи пояснений по судебной экспертизе по материалам дела N А36-18076/2017".

Как следует из трех определений суда первой инстанции от 20.09.2018, ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 1017093 от 11.10.2017 и для оплаты явки эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб. по платежному поручению N 547594 от 11.07.2018. При этом, стоимость экспертизы составила 19 000 руб., в связи с чем денежные средства в сумме 6 000 руб. были возвращены СПАО "Ингосстрах" с депозитного счета суда как излишне перечисленные. Остальные суммы (19 000 руб. и 5 000 руб.) перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома".

Из вышеизложенного следует, что в обжалуемом решении суда от 22.08.2018 с истца в пользу ответчика взысканы расходы как на проведение непосредственно судебной экспертизы (19 000 руб.), так и расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании (5 000 руб.).

В соответствии со ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенных норм, экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, суточных. Таким образом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу N А09-12211/2016 и Арбитражного суда от 14.07.2016 по делу N А06-3700/2014.

В ходатайстве от 27.06.2018 экспертное учреждение указывает, что расходы в размере 5 000 руб. были связаны с удаленностью места постоянной работы эксперта от Арбитражного суда Липецкой области и необходимостью использования служебного транспорта для исполнения определения суда о вызове эксперта для дачи пояснений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных экспертным учреждением или экспертом расходов, в том числе, не имеется сведений об использованном служебном транспорте, о приобретении и расходе топлива с учетом пройденного расстояния, путевых листов, авансовых отчетов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции взыскал с истца судебные издержки в сумме 5 000 руб. (с учетом положений ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда не приведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих несение экспертным учреждением расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание, которые в силу положений ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены к возмещению, основания для отнесения данных расходов на истца отсутствовали. В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А36-6109/2017 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала по Липецкой области 24 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала по Липецкой области 19 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы".

В остальной части решение Липецкой области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А36-6109/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов