Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 г. N Ф10-6437/18 по делу N А83-18868/2017

г. Калуга

15 февраля 2019 г.

Дело N А83-18868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Елагиной О.К.,
		Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД от ответчика - ГУП РФ "Крымские морские порты"		Веремчук М.А. (дов. б/н от 29.01.2018) Холковский П.И. (дов. б/н от 05.07.2017) Ручка С.П. (дов. б/н от 05.07.2017) Харбут К.Д. (дов. N 179 от 20.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ООО "Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А83-18868/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее -ответчик) о признании недействительным (ничтожным) приложения N 1 "Перечень платных услуг, предоставляемых ФГУП РК "Крымские морские порты" Ялтинского торгового порта" к договору об оказанию услуг N 41-Д-ЯТП-15 на прием и обслуживание пассажирского судна от 24.04.2015 в части предоставления услуг по безопасной стоянки у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность; безопасной стоянки у причалов, без осуществления коммерческой деятельности; по использованию гидротехнических (причальных) сооружений; по обеспечению радиосвязью 1 судна длиной менее 50 метров за каждый подход и отход судна от причала порта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2015 между ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД (судовладелец) и ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (порт) заключен договор об оказании услуг N 41-Д-ЯТП-15 на прием и обслуживание пассажирского судна, с дополнительными соглашениями N 1 от 26.05.2015, N 2 от 02.06.2015.

Предметом указанного договора (п. 1.1) является оказания услуг по обеспечению судоходства на акваториях и в зоне ответственности порта (включая вход судов в порт, выход судов из порта, маневрирование и стоянку судов в порту) теплоходов "ЭОЛ" и "А.Глазунов", принадлежащих судовладельцу, согласно перечню платных услуг, указанных в Приложение N 1 к договору (п. 1.2.).

Из содержания приложения 1 к договору следует, что в перечень платных услуг предоставляемых филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" входят, в том числе следующие услуги:

- безопасная стоянка судов у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность;

- безопасная стоянка судов у причалов, без осуществления коммерческой деятельности;

- обеспечение радиосвязью;

- использование гидротехнических сооружений порта пассажирами судов прибрежного каботажного плавания сторонних организаций и физических лиц.

Ссылаясь на то, что прописанные в договоре услуги противоречат основам установленного правопорядка и нарушают права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) указанного перечня услуг по статье 169 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемые положения договора об оказании услуг N 41-Д-ЯТП-15 от 24.04.2015, заключенного между ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД и ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" недействительными в силу ничтожности по статье 169 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно письму руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 в переходный период в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя целесообразно применять тарифы (сборы), исходя из уровня и структуры тарифов, действовавших на момент вступления в состав Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" (вместе с "Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя"), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание, услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Приказом от 24.12.2014 N 301 ГУП РК "Крымские морские порты" утвердило и ввело в действие с 01.01.2015 Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах предприятия, согласно пункту 2.2 раздела 2 которого предусмотрена плата за использование клиентурой причалов и территорий портов. Указанный сборник согласован Предприятием с Министерством транспорта Республики Крым.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24.04.2015 по 31.12.2015 оказанные портом услуги истцом были оплачены в размере 1 367 367 руб., в том числе услуги по безопасной стоянке у причала, использованию гидротехнического сооружения, услуги радиосвязи.

Между сторонами имеется спор о неосновательном обогащении в размере 287 257 руб. и встречный иск о взыскании задолженности в размере 287784 руб. (дело N А83-1585/2016).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании положений договора недействительными (ничтожными), истец сослался на положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" указано, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, истцом вышеперечисленные обстоятельства в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ к настоящему спору.

Довод кассатора, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги фактически оказаны - необоснован, подлежит отклонению, поскольку по заявленному требованию не является правоопределяющим.

Кроме того, данные фактические обстоятельства устанавливались и не оспаривались заявителем жалобы при рассмотрении дела N А83-1585/2016.

Так, отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А83-1585/2016, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.08.2017 констатировал, что из материалов дела следует, что стороны условиями договора от 24.04.2015 согласовали перечень платных услуг, предоставляемых ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт". Указанный перечень относительно видов, объема и стоимости предоставляемых портом услуг сторонами не оспаривался.

Факт оказания заявителем услуг по безопасной стоянке судов Общества у причалов в спорный период ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД не оспаривался.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, портом фактически оказан предусмотренный договором объем услуг, а обществом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 41-Д-ЯТП-15 от 24.04.2015. Общество, вносило плату за пользование причалами, безопасную стоянку, обеспечение радиосвязью, в период с 24.04.2015 по 31.12.2015, и не оспаривая недействительность положений договора, в том числе в рамках дела N А83-1585/2016, давало основание ответчику полагаться на действительность указанных условий сделок.

Ссылка кассатора на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами, как субъетом естественных монополий, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанцией, поскольку перечисленными нормами права ответчику в спорный период, до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, было предоставлено право устанавливать указанные цены (тарифы, сборы) за оказание данных услуг.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства РФ о государственном ргулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя" (действовавшего в спорный период) до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Приказом от 24.12.2014 N 301 ГУП РК "Крымские морские порты" утвердило и ввело в действие с 01.01.2015 Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах предприятия, согласно пункту 2.2 раздела 2 которого предусмотрена плата за использование клиентурой причалов и территорий портов. Указанный сборник согласован Предприятием с Министерством транспорта Республики Крым.

Из материалов дела следует, что стороны условиями договора от 24.04.2015 согласовали перечень платных услуг, предоставляемых ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", в состав которых входили, в том числе: услуги по безопасной стоянке судов у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность (исходя из расчет за 1 ед. валовой вместимости судна (GT) за судозаход; по безопасной стоянке судов у причалов без осуществления коммерческой деятельности (из расчет за 1 ед. валовой вместимости судна (GT) в сутки; по обеспечению радиосвязью и другие услуги (приложение N 1 к договору).

Доказательств того, что затраты порта на содержание операционных причалов были включены при формировании тарифов на какой-либо иной вид услуг, а также, что истцом производилась оплата фактически оказанных услуг по безопасной стоянке судов у причалов и использованию гидротехнических сооружений в составе иных сборов, в материалы дела не представлено.

Отсутствие законодательно установленного для предприятия причального сбора не означает, что плата за использование причалов не может являться объектом договорного регулирования, к которому и прибегли стороны, включив оспариваемые пункты в договоры.

Добровольное вступление общества в договорные отношения по поводу использования причалов с предприятием, совершение платежей во исполнение договора, правомерно признаны судом апелляционной инстанции обстоятельствами, исключающими признание спорных условий недействительными.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-21848 от 28.12.2018.

Ссылка кассатора на иную судебную практику (дело N А83-17883/2017 и N А83-6094/2018) не принимется во внимание, поскольку данные дела имеют иной предмет спора и иные фактические обстоятельства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь не согласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А83-18868/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова