Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. N Ф10-6/19 по делу N А36-15427/2017

г.Калуга

18 февраля 2019 г.

Дело N А36-15427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ЧОУ ДО "Счастливые дети"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "ГЭСК"			Губарева В.А.(доверенность от 27.02.2017 N 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А36-15427/2017,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дошкольного образования "Счастливые дети" (далее - ЧОУ ДО "Счастливые дети", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", ответчик), в котором просило признать недействительным п. 2.2 договора энергоснабжения N 17026 от 13.03.2014 ( с учетом уточнения в порядке стать 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, ООО "ГЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил Правила полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в которые на момент возникновения спора были внесены изменения в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 и тем самым применил указанный нормативный акт в недействующей редакции.

С учетом изменений, внесенных в вышеуказанные Правила, а также части 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования, необоснованно применил пункт 5 Приложения к Правилам N 442, поскольку истец, не являясь образовательным учреждением уголовно-исполнительной системы. не относится к категории указанных в этом Приложении потребителей.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не обеспечил.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2014 г. между истцом (ЧОУДО "Счастливые дети", потребитель) и ответчиком (ООО "Городская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 17026, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 23 (п. 1.1.).

Пунктом 2.2. договора предусмотрены права гарантирующего поставщика, а именно:

- право беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) в электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя, с целью выполнения контроля за исполнением условий настоящего договора, а также в случае наступления обстоятельств дающих право на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии потребителям (обязательств по предварительной оплате), в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Возобновление подачи электрической энергии производится после устранения причин, явившихся основанием для ограничения (прекращения) подачи электрической энергии (п. 2.2.1);

- право требовать компенсации экономически обоснованных расходов (затрат) согласно калькуляции, утвержденной сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, за ограничение (прекращение) подачи электрической энергии и возобновление подачи электроэнергии после ограничения или отключения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по настоящему договору (п. 2.2.2);

- право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с договором (п. 2.2.3).

Считая незаконным условие пункта 2.2 о праве гарантирующего поставщика ограничения подачи электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения п. 2.2 договора энергоснабжения N 1702 соответствуют нормам действующего законодательства и не являются ничтожными, поскольку истец не относится к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 453, пунктом 3 статьи 523, пунктом 1 статьи 539, пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и указав, что, являясь частным образовательным учреждением дошкольного образования, истец относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), полное ограничение режима потребления электрической энергии которых невозможно в соответствии с пунктами 17, 18 Правил N 442.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, прекращение энергоснабжения образовательного учреждения может вызвать прекращение эксплуатации объектов, используемых для воспитанников - несовершеннолетних детей, и, соответственно, нарушение прав этих лиц, а значит, основания для прекращения или ограничения подачи энергии этому учреждению могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 18 Правил N 442, а также пунктом 5 Приложения к указанным Правилам, полагая, что они носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым относится и истец, суд апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 5 Приложения к Правилам N 442 "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы включены в исчерпывающий перечень потребителей, которым не может быть ограничена или прекращена поставка электроэнергии.

Между тем, в указанной норме, как правильно указал суд первой инстанции, речь идет о включении в соответствующий перечень не всех образовательных учреждений, а только входящих в уголовно-исполнительную систему.

Как установлено судом, истец не является образовательным учреждением уголовно-исполнительной системы, а также не относится к иным потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения п. 2.2 договора энергоснабжения N 1702 соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, а решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 - оставлению в силе.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А36-15427/2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина М.В.Шильненкова