Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. N Ф10-6348/18 по делу N А84-2031/2018

г. Калуга

18 февраля 2019 г.

Дело N А84-2031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.А. Крыжской В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	М.А. Тянниковой
от истца: ООО "Союзтранссервис"	Соркина М.Ю. - представитель (дов. б/н от 14.11.2018)
от ответчика: ИП Приходько Андрей Александрович	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А84-2031/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтранссервис" обратилось в суд с требованием обязать индивидуального предпринимателя Приходько Андрея Александровича демонтировать нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 7 924 кв. м по адресу: г. Севастополь, ул. Городское шоссе, д. 2-а, кадастровый номер 91:03:002020:26, принадлежащий истцу на праве аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 (судья Юрина Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Приходько А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании решений Севастопольского города Совета от N 10521 от 08.06.2010 и N 737 от 19.04.2011 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Союзтранссервис" (арендатор) 02.06.2011 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,7924 га,, относящегося к землям промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, кадастровый номер 91:03:002020:26, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Городское шоссе, д. 2-А, для размещения автостоянки, сроком на 25 лет.

Указанный договор зарегистрирован ГУ Госкомзема в г. Севастополе 08.07.2011.

22.08.2017 между ООО "Союзтранссервис" (сторона-1) и ИП Приходько А.А. (сторона-2) заключен договор о сотрудничестве в сфере организации и производства работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Городское шоссе, д. 2-а, - кадастровый номер 91:03:002020:26, принадлежащем истцу на праве аренды по договору от 02.06.2011.

В соответствии с п. 3.1. указанный договор заключен на неопределенный срок.

По условиям данного договора ООО "Союзтранссервис" вносит вклад в общую совместную деятельность в виде предоставления территории по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, д. 2а, площадью 250 кв. м для размещения ИП Приходько А.А. автоангара (гаража) для мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспортной техники, а вкладом стороны-2 является предоставление ангара для организации ремонта и обслуживания автотранспортной техники (п.п. 2.1, 2.2,2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 изменение, дополнение и расторжение договора допускаются по взаимному согласию сторон, а также по основаниям, предусмотренными законом. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее, чем за один месяц до даты его расторжения.

Учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Городское шоссе, д. 2-а, принадлежащем истцу на праве аренды согласно договору от 02.06.2011, является земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, обороны и другого назначения, розничная торговля продуктами питания и кормами на данном земельном участке не допустима.

Ссылаясь на использование земельного участка не по целевому назначению, 28.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и предлагалось со дня получения уведомления прекратить незаконное использование помещения ангара и в срок до 15.05.2018 освободить территорию, ранее выделенную для размещения объекта и передать земельный участок истцу в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии

Оставление без ответа и удовлетворения данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 420, ст. ст. 421, 425 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с заключением договора о сотрудничестве от 22.08.2017, между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из условий указанного договора, Так у ответчика возникла обязанность использовать земельный участок исключительно для целей определенных договором, а именно для производства работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Именно для этих целей ответчиком и был установлен автомобильный ангар на арендуемом истцом земельном участке.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, с 2018 ангар, в нарушении п.2.2 договора используется ответчиком для розничной торговли продуктами питания и кормами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК).

Кассационная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что уведомление о расторжении договора от 28.04.2018, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю 08.06.2018 в связи с истечением срока хранения, пришли к правильному выводу о том, что истец, направляя указанное уведомление, действовал разумно и добросовестно, и имел законные основания рассчитывать на прекращения договорных обязательств по истечении месяца с момента получения указанного уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о действующем договоре, указав, что на момент обращения истца с исковым заявлением (15.06.2018), договор о сотрудничестве прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также тот факт, что договор о сотрудничестве прекратил свое действие, а иные правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, кассационная коллегия соглашается с выводом судов инстанций о том, что ответчик необоснованно занимает земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2017 по делу N А84-4183/2016 было признано незаконным и отменено постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 11.10.2016 о привлечении ООО "Союзтранссервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения ( самовольное занятие земельного участка), предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела N А84-4183/2016 судами установлено, что часть земельного участка, согласно плана-схемы земельного участка города Севастополя, Городское шоссе, 2-А, занята под некапитальными сооружениями, в том числе, 183,0 кв. м, составляет площадь земельного участка под некапитальным сооружением, представляющим собой ангар, а также 11,0 кв. м, составляет площадь земельного участка под некапитальными сооружениями, представляющими собой вспомогательные сооружения к Ангару (НЗ-6 кв. м, и Н4-5 кв. м, согласно план-схемы), а также тот факт, что собственником ангара, расположенного на земельном участке ООО "Союзтранссервис", позднее перенесенного городскими властями в связи со строительством городской дорожной развязки на земельный участок, в отношении которого привлечено к административной ответственности ООО "Союзтранссервис", является ответчик.

Таким образом, изучив обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Крым в рамках рассмотрения дела N А84-4183/2016, и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, которое возвело некапитальное строение, представляющее собой Ангар и вспомогательные сооружения к Ангару, является ИП Приходько А.А.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", а также в силу положений ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Доказательства устранения нарушения права путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, в котором ответчик принял земельный участок, ответчиком в суд не представлены.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, разместив на нем ангар и вспомогательные к нему сооружения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о понуждении ответчика осуществить демонтаж нестационарного объекта.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии согласования с собственником при передаче земельного участка, отметив, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, наличие или отсутствие у ООО "Союзтранссервис" прав на передачу соответствующего земельного участка для возведения на нем нестационарного объекта в рамках договора о сотрудничестве правового значения для правильного рассмотрения заявленных требований о демонтаже нестационарного объекта в связи с прекращением договора, не имеет, поскольку ИП Приходько А.А. добровольно заключил с ООО "Союзтранссервис" указанный выше договор, сторонами указанный договор исполнялся, ранее о недействительности договора не заявлялось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А84-2031/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.1.2018 по делу N А84-2031/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков