Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. N Ф10-6539/18 по делу N А84-4727/2017

г.Калуга

18 февраля 2019 г.

Дело N А84-4727/2017

Резолютивная часть постановления принята 11.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А84-4727/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее - ИП Прокопов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 024,10 руб. недоплаченного страхового возмещения, 32 187,12 руб. неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения в сумме 57 477 руб., 14 334,46 руб. неустойки за невыплату части страхового возмещения в сумме 10 024,10 руб., а также судебных расходов: 3 000 руб. расходов на составление претензии, 164,63 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, 145,99 руб. - на оправку отзыва, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Просил начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 10 024,10 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 (судья Архипова С.Н.) иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Прокопова П.В. взысканы: неустойка в размере 32 187,12 руб., а также судебные издержки в сумме 16 115,06 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1138, 45 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи: Черткова И.В., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) принят отказ ИП Прокопова П.В. от иска в части взыскания неустойки за один день - 11.07.2017, в размере 574,77 руб. и отказ во взыскании неустойки за один день - 11.07.2017, в размере 100,24 руб. В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 изложено в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, зарегистрированного 19.08.1992, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ГРНИП 417920400085544) 31 612,35 руб. неустойки, судебные издержки: почтовые расходы на отправку иска, отзыва, расходы на оплату услуг по составлению претензии, оплату услуг представителя в сумме 16 115,06 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1264,59 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии со стороны истца злоупотребления правом при заключении договора цессии, на неприменении правил статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, судами незаконно начислена неустойка на своевременно выплаченную утрату товарной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Прокопов П.В. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ИП Прокопова П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 в г. Севастополе, на Фиолентовском шоссе в районе дома N 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2183 (государственный регистрационный номер А156ЕН01) и Тойота Камри (государственный регистрационный номер А781АН92).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПА "Ресо Гарантия", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

Между Сычевым В.Г. (цедент), как собственником автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер А781АН92), и ИП Прокоповым П.В. (цессионарий) 19.06.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к должнику по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N 0361252798 в полном объеме по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО.

ИП Прокопов П.В. 21.06.2017 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СК Московия", являющемуся представителем ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" 28.06.2017 платежным поручением N 676 перечислило предпринимателю страховое возмещение в сумме 25 100 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту Белявскому И.Б. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 22.08.2017 N 000583, составленному экспертом-техником Белявским И.Б., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 45 324,10 руб., утрата товарной стоимости - 42 277 руб., всего сумма ущерба составила 87 601,10 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб., которые оплачены предпринимателем 22.08.2017 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 000/583.

Истец 22.08.2017 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 87 501,10 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 04.09.2017 перечислило на расчетный счет предпринимателя страховое возмещение в сумме 77 477,00 руб., о чем свидетельствует выписка по расчетному счету предпринимателя за период с 01.05.2017 по 17.11.2017.

Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 102 577 руб. при стоимости, определенной по инициативе истца, в размере 87 601,10 руб.

Из полученной от ответчика денежной суммы истец погасил свои расходы на проведение автотехнической оценки в сумме 25 000 руб., оставшиеся денежные средства учел в качестве страхового возмещения убытков.

Полагая, что разница между недоплаченной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной в размере 10 500 руб. подлежит взысканию с ответчика как недоплаченная сумма страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58 "Об ОСАГО"), пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 10 500 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму, было отказано. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Судом апелляционной инстанции был установлен иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принят отказ истца от части заявленных им требований (неустойка за один день) и производство по делу в соответствующей части прекращено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "Об ОСАГО", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО").

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "Об ОСАГО" требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "Об ОСАГО" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В рамках настоящего спора судами установлено, что заявление о выплате было предъявлено ответчику 21.06.2017, в связи с чем предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией с учетом выходных дней истек 11.07.2017. Полная выплата страхового возмещения произведена 04.09.2017. Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательства составила - 55 дня (12.07.2017 по 04.09.2017).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств и отсутствие оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 024,10 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно скорректированному расчету составила 31 612,35 руб., исходя из суммы задолженности 57 477 руб. и периода просрочки - 55 дня (57 477 x 55 x 1%).

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд указал на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный срок ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца, правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на размер утраты товарной стоимости подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "Об ОСАГО" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП.

В данном случае заявление потерпевшего в адрес ответчика от 21.06.2017 содержало требование выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как указал истец, в отзыве на кассационную жалобу, заявление в страховую компанию подавалось до принятия постановления Пленума ВС РФ N 58, в связи с чем заявитель не мог руководствоваться разъяснениями пункта 20 указанного постановления, на который ссылается кассатор.

Следует отметить, что разработанный ООО СК "Московия" бланк заявления не содержит граф для указания сведений о дополнительном ущербе, в том числе, УТС.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец добросовестно полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, произведет расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Прокопова П.В. судебных издержек на отправку иска, отзыва, на оплату услуг на составление претензии, оплату услуг представителя в сумме 16 115,06 руб., суды исходили из размера удовлетворенных требований, доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

Суды, исходя из условий договора и выполненных представителем работ, признали, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не является чрезмерной. При этом судами учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и признано, что цена договора от 06.12.2017 на оказание услуг находится на уровне средних ставок в г. Севастополе. Оснований для иной оценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие виновных действий истца, суды правомерно не усмотрели оснований для применения указанных выше положений закона.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судом не установлены расходы истца по договору цессии, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что истцу по договору цессии перешло право требования только суммы, указанной в дополнительном соглашении к договору цессии (59 000 руб.), поскольку указанная норма регулирует правоотношения между потерпевшим и лицом, возместившим вред. В дополнительном соглашении к Договору цессии стороны внесли изменения в пункт 3.1, предусмотрев плату за уступаемое право (вознаграждение) в размере 59 000 руб., что не является страховым возмещением за причиненный потерпевшему ущерб.

По мнению суда кассационной инстанции, постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были известны судам и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А84-4727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова