Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2019 г. N Ф10-6516/18 по делу N А83-5225/2018

г. Калуга

20 февраля 2019 г.

Дело N А83-5225/2018

Резолютивная часть постановления принята 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП РК "Вода Крыма"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым"	не явились, извещены надледаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А83-5225/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 87 467,95 руб., из которых сумма основного долга - 51 179,72 руб. и пени в размере 36 288,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 (судья Ищенко И.А.) заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о частичном отказе от исковых требований от 27.04.2018 в части взыскания основной задолженности в сумме 51 179,72 руб., в части взыскания пени от 28.06.2018 на сумму 7 661,30 руб., суммы пени от 27.07.2018 на сумму 11 252,72 руб., в части пени от 31.07.2018 на сумму 753,38 руб., - удовлетворены.

Принят отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности и пени на общую сумму 70 847,12 руб. Производство в части взыскания пени на общую сумму 70 847,12 руб., - прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" пеня за период с 11.05.2016 по 11.07.2017 в размере 16 620,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 664,89 руб.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии судебных актов суды не приняли во внимание полное погашение ответчиком основной задолженности 26.04.2018. Кроме того, по мнению ответчика, суд обязан был уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Водоканал) и Федеральным Государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Абонет) заключен Государственный контракт N 3/2015 от 16.03.2016 холодного водоснабжения и водоотведения.

18.05.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Исполнитель) и Федеральным Государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 3 (далее - Контракт) на основании которого Заказчиком потреблялась вода и сбрасывались стоки.

В соответствии с пунктом 8 Контракта, расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На оплату потребленных заказчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.05.2016 по 11.07.2017 исполнителем выставлен счет на общую сумму 406 576,97 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по Контракту, заказчик за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведениюпроизвел частичную оплату с нарушением срока исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с действующим законодательством, в адрес ответчика была направлена претензия N 4615/01-23 от 03.07.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 11.07.2017 в размере 16 620,83 руб. (с учетом заявлений истца от 25.04.2018, от 27.04.2018, от 28.06.2018, от 27.07.2018, от 31.07.2018 о частичном отказе от исковых требований).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Государственного контракта N 3/2015 от 16.03.2016, а также Государственного контракта N 3 от 18.05.2017, в случае просрочки исполнения Водоканалом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Водоканалом обязательств, предусмотренных контрактом, Абонент вправе потребовать от Водоканала уплаты неустойки (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Водоканалом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, в отношении которого Водоканалом допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 66 Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком контрактов и нормами действующего законодательства, ответчику была начислена пеня за период с 11.05.2016 по 11.07.2017 в размере 16 620,83 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2016 по 11.07.2017 и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали пени в сумме 16 620,83 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размера установленного законом.

В отсутствие предусмотренных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся вопроса о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы, сделанные судами при рассмотрении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка кассатора на то, что суды не приняли во внимание полное погашение ответчиком основной задолженности платежным поручением N 669068 от 26.04.2018, подлежит отклонению, поскольку подтверждает вывод судов о просрочке оплаты (пеня взыскана за период с 11.05.2016 по 11.07.2017).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в решении и оспариваемом постановлении, что не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А83-5225/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина