Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2019 г. N Ф10-6359/18 по делу N А68-285/2015

г. Калуга

19 февраля 2019 г.

Дело N А68-285/2015

Резолютивная часть постановления принята 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от АО "ТНС энерго Тула" от ответчика Администрации МО Богородицкий район от должника МП "Коммунальные системы" МО Богородицкий район от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТНС энерго Тула", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А68-285/2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС Энерго Тула" обратилось 04.05.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МП "Коммунальные системы" МО Богородицкий район имущества, оформленной постановлениями Администрации муниципального образования Богородицкий район N 632 от 23.04.2014 и N 557 от 18.06.2015 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 113, 114, 167, 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 (судья Гнездовский С.Э.) заявление АО "ТНС энерго Тула", ходатайство АО "ТНС энерго Тула" об истребовании у Администрации муниципального образования Богородицкий район расшифровки к бухгалтерским балансам должника по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 основных средств, заявленное в ходе рассмотрения данного обособленного спора, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ТНС энерго Тула" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ТНС энерго Тула", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что вынесение решения Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2014 об обязании Администрации МО Богородицкий район провести открытый конкурс по определению организации, обслуживающей объекты водоснабжения и водоотведения с оборудованием, влечет отсутствие совокупности элементов юридического состава, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда, а также информированности Администрации МО Богородицкий район о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов для признания оспариваемой сделки недействительной.

Администрация МО Богородицкий район в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "ТНС энерго Тула", Администрации МО Богородицкий район, МП "Коммунальные системы" МО Богородицкий район, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От АО "ТНС энерго Тула" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что муниципальное образование Богородицкий район является собственником спорного имущества, а именно объектов водоснабжения и водоотведения с оборудованием и сетями, расположенных на территории г. Богородицк (насосная канализационная станция N 1 (г. Богородицк, ул. Шахтная, д. 21 а); канализационная станция N 2 (г. Богородицк, ул. Южная); насосная канализационная станция N 3 (г. Богородицк, ВМР, д. 6); канализационная станция N 4 (г. Богородицк, Совхоз-техникум); насосная (г. Богородицк, мкр. Лесной); насосная (г. Богородицк, мкр. Южный, ул. Поддубная, стр. N 1а); насосная (г. Богородицк, мкр. Октябрьский, ул. Центральная, стр. N 57а); насосная (г. Богородицк п. Строителей, ул. Дружбы, стр. N 10а); насосная станция N 1 (г. Богородицк, ул. 10-й Армии); насосная станция N 2 (г. Богородицк, ул. Оборонная д. 1а); очистные сооружения (пос. Красный Посад); Васильевский водозабор (г. Богородицк, проезд Вязовский); насосная N 3 (г. Богородицк, пр. Заводской, д. 2/2); насосная (г. Богородицк, п. Горняк, стр. 1); насосная (мкр. Суходольский, ул. Школьная, д. 16); насосная (с. Новопокровское (бывшая шахта N 76); здание насосное (с. Иелево, сл. Бодаево, стр. 189); канализационная насосная станция (с. Иевлево, сл. Бодаево, стр. 189); насосная (мкр. Жданковский); нежилое помещение (г. Богородицк, ул. Энгельса, д. 5); мастерские (г. Богородицк, ул. Энгельса, д. 5).

На основании постановления Администрации муниципального образования Богородицкий район N 837 от 26.06.2013 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" объекты водоснабжения и водоотведения с оборудованием и сетями, расположенные на территории г. Богородицка переданы на обслуживание муниципальному предприятию "Коммунальные системы".

В Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения, вступившие в законную силу 08.05.2013. Указанный закон дополнен, в том числе, главой 7.1 "Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, расторжения договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и ответственность сторон". Согласно установленному указанной главой порядку, передача прав владения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурса на право заключения данного договора.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2014 суд обязал Администрацию муниципального образования Богородицкий район к проведению открытого конкурса по определению организации, обслуживающей объекты водоснабжения и водоотведения с оборудованием на основании главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Постановлением Администрации муниципального образования Богородицкий район от 23.04.2014 N 632 постановление от 26.06.2013 N 837 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" отменено.

Постановлено право хозяйственного ведения МУП "Коммунальные системы" муниципального образования Богородицкий район на объекты водоснабжения и водоотведения согласно приложению прекратить.

МУП "Коммунальные системы" муниципального образования Богородицкий район передать имущество в муниципальную казну муниципального образования Богородицкий район.

Администрацией муниципального образования Богородицкий район объявлен конкурс на проведение оценки объектов водоснабжения и водоотведения, для дальнейшего определения размера арендной платы объектов муниципального имущества, расположенных в границах Богородицкого района. По результатам конкурса заключен контракт N 0166300002014000041-0090161-01 от 25.08.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Богородицкий район, с одной стороны, и ООО "Правовая оценка", с другой стороны.

Администрацией муниципального образования Богородицкий район 07.11.2014 объявлен конкурс на право заключения договоров аренды объектов, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Богородицкий район, по результатам которого выиграло муниципальное предприятие "Коммунальные системы".

Администрацией муниципального образования Богородицкий район 29.10.2014 принято постановление N 1024 "О сдаче в аренду муниципального имущества".

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Богородицкий район и муниципальным предприятием "Коммунальные системы" 22.12.2014 заключен договор аренды N 1249.

Муниципальное предприятие "Коммунальные системы" Муниципального образования Богородицкий район обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 в отношении МП "Коммунальные системы" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 МП "Коммунальные системы" МО Богородицкий район признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.В.

Конкурсным управляющим МП "Коммунальные системы" МО Богородицкий район 29.09.2016 расторгнут договор аренды N 1249 от 22.12.2014 и спорное имущество передано в Администрацию муниципального образования Богородицкий район.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП "Коммунальные системы" МО Богородицкий район является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку собственник имущества знал о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем, цель причинения вреда предполагается, имущество перешло к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Богородицкий район безвозмездно, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться им на основании договора аренды, кредитор АО "ТНС энерго Тула" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 2, 60, 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами на основании материалов дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 03.06.2015, передача спорного имущества осуществлена на основании постановлений Администрации муниципального образования Богородицкий район N 632 от 23.04.2014 и N 557 от 18.06.2015, то есть в течение установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установление у должника признаков неплатежеспособности для целей, определенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможно лишь в случае прекращения исполнения части именно денежных, а не натуральных обязательств. При этом на соответствующую дату должно быть подтверждено и зафиксировано прекращение исполнения.

На дату совершения спорной сделки - у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области 06.08.2015 о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

В силу того, что муниципальное образование Богородицкий район является собственником спорного имущества, заинтересованность контрагентов сделки по отношению друг к другу установлена.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку Администрацией муниципального образования Богородицкий район факт изъятия спорного имущества именно во исполнение решения Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2014, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов доказан, что соответствует установленному законом принципу обязательности судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором совокупности трех элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда и информированность об указанной цели администрации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А68-285/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд