Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2019 г. N Ф10-6114/18 по делу N А09-6206/2018

г. Калуга

19 февраля 2019 г.

Дело N А09-6206/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (242524, Брянская обл, Карачесвкий р-н, п. Березовка, ул. Комсомольская, д. 1, ОГРН 1058603250507, ИНН 8609222290) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) от Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А09-6206/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее -, ООО "Резерв", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 216 041 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Резерв" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушение норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем Карачевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа серии ФС N 012275547, выданного Арбитражным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство N 14365/16/32013-ИП о взыскании с ООО "Резерв" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева О.Н. денежных средств в размере 45 003 000 руб.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 590 210 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 по делу N А09-10489/2017, вступившим в законную силу, указанное постановление признано незаконным.

16.03.2018 по заявлению ООО "Резерв" денежные средства в сумме 2 590 210 руб., перечисленные в Федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора, возвращены обществу.

Полагая, что в результате незаконного списания с его счета суммы исполнительского сбора ему причинен вред, заключающийся в невозможности использования денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то обстоятельство, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о взыскании с него исполнительского сбора ему причинены убытки, равные процентам за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, поскольку в силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму исполнительского сбора не начисляются.

Довод общества о том, что судам в настоящем споре надлежало применить положения пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии права, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О, отсутствие в Законе N 229-ФЗ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица службы судебных приставов, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отсутствие в Законе N 229-ФЗ специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного юридическому лицу исполнением такого постановления, впоследствии признанного незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, распространение на законодательное регулирование исполнительского сбора как вида денежного взыскания компенсационных правил, известных налоговому законодательству и законодательству о пенсионных и страховых взносах, образует компетенцию федерального законодателя.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении исполнительского сбора законом не установлено специальных компенсационных правил, ООО "Резерв" в настоящем споре вправе требовать возмещения убытков, вызванных необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Поскольку сумма незаконно взысканного с общества исполнительского сбора представляет собой реальный ущерб, денежные средства, предъявленные ООО "Резерв" к взысканию в настоящем деле, правильно квалифицированы судами как упущенная выгода.

Однако, доказательств принятия обществом необходимых мер для получения выгоды и проведения необходимых для этой цели приготовлений общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установить, что незаконное взыскание с общества исполнительского сбора явилось единственным объективным препятствием неполучения им заявленных к взысканию убытков и о недоказанности обществом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А09-6206/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова