Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2019 г. N Ф10-5843/18 по делу N А83-2240/2017

г.Калуга

14 февраля 2019 г.

Дело N А83-2240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Малиновской А.Н.
от ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники": от ООО "Профи-Строй": от третьих лиц: ПАО "АКБ "Держава" Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление"	Гевеля В.И. (дов. от 06.02.2019 N 02-10/98), Авдеевой Я.Р. (дов. от 06.02.2019 N 02-10/97), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А83-2240/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Симферопольский колледж радиоэлектроники", ОГРН 11459102122696, ИНН 9102058020, (далее - ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Строй", ОГРН 1053600603297, ИНН 3664069566 (далее - ООО "Профи-Строй") о взыскании 806 562,05 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 288 799,63 руб. пени, 4 839 372,30 руб. аванса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Акционерный коммерческий банк "Держава", Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление".

ООО "Профи-Строй" обратилось в суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" 5474190,7 руб. за выполненные работы, 573 467,10 руб. неустойки, 322 624,82 руб. штрафа, 104860,75 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 (судья Гризодубова А.Н.) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Профи-Строй" в пользу ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" взыскано 4 839 372,30 руб. основного долга, 806 562,05 руб. штрафа и 288 799, 63 руб. пени. В удовлетворении встречного иска ООО "Профи-Строй" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Яковлев А.С., Карев А.Ю., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, от ООО "Профи-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 по результатам электронного аукциона между ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" (заказчик) и ООО "Профи-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2016.214200 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.1-й Конной армии, д.33 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3), техническим заданием (приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 ) и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался произвести работы на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом и окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации объекта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 16 131 241 руб. согласно сводной смете (приложение N 3) и является твердой на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта - с момента его заключения и по 31.12.2016.

Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 26 контракта все расчеты сторон осуществляются в безналичной форме путем перечисления платежей на расчетный счет подрядчика, также предусмотрено внесение авансовых платежей в размере 30% от цены контракта, что составляет 4 893 372 руб. 30 коп.

Согласно пункту 9.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно: 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж в сумме 4 839 372,30 руб. перечислен заказчиком в адрес подрядчика платежным поручением от 24.08.2016 N 201624.

В октябре 2016 года заказчиком приняты выполненные ООО "Профи-Строй" работы на общую сумму 2 853 097,22 руб. (акты приемки выполненных работ от 11.10.2016 N N 1, 2).

Принятые работы оплачены ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" платежными поручениями от 31.10.2016 N N 666029, 666030.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Профи-Строй" своих обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме по состоянию на 31.12.2016, ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" обратилось к подрядчику с требованием от 13.01.2017 об уплате штрафа в размере 806 562,05 руб. и неустойки в размере 398 344,31 руб., а также о возврате перечисленного аванса в сумме 4 839 372,30 руб.

Неисполнение подрядчиком указанных требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Профи-Строй", ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, обратилось в суд со встречными требованиями.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта N Ф.2016.214200, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 12 контракта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники", ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе на нарушение им сроков производства работ, обратилось к ответчику с претензией от 31.01.2017 N 2-10/32, потребовав возвращения суммы уплаченного авансового платежа.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что заказчиком приняты по актам от 11.10.2016 выполненные подрядчиком работы на спорном объекте на общую сумму 2 853 097,22 руб., которые оплачены заказчиком полностью, что заявителем не оспаривается.

В адрес заказчика подрядчиком также направлялись акты приемки выполненных работ от 30.11.2016 N 3 на сумму 10299278,36 руб. и от 30.11.2016 N 4 на сумму 149889,84 руб., которые ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" не были подписаны.

09.01.2017 ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники", совместно с представителем организации, осуществляющей технический надзор, проведено исследование объемов, качества и сроков выполнения работ в рамках исполнения спорного контракта, по результатам которого установлено, что объемы выполненных работ, отраженные в актах приемки, не соответствуют фактически выполненным работам. Исполнительная документация не оформлена надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства, не выдержаны технологии выполнения работ, сроки выполнения работ нарушены подрядчиком.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества работ, указанных в актах от 30.11.2016 N N 3, 4, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 08.12.2017 N 2033/6-3 объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Профи Строй" работ по контракту N Ф.2016.274312 не соответствует данным, указанным в актах приемки выполненных работ NN 1-4.

Качество работ по устройству ливневой канализации неудовлетворительное. Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия и толщина слоев щебеночного слоя не соответствует данным, отображенным в актах приемки. Полупропитка битумом верхних слоев щебеночного основания не производилась. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, навеса, эстакады, ограждения не завершены.

Объемы фактически выполненных ООО "Профи Строй" работ по контракту не соответствуют указанным в проектно-сметной документации.

Экспертом указано, что состоянию на дату проведения осмотра (05.12.2017) выполнение работ по устройству дорожной одежды площадки автодрома в строгом соответствии с проектом согласно контракту невозможно.

Обществом реализовано техническое решение по устройству основания щебнем с отклонением от проекта. По результатам натурного осмотра фактическая толщина слоев щебеночного основания варьируется от 6 см до 44 см (по проекту 70 см).

Сдача дорожной одежды площадки в эксплуатацию возможна при условии завершения устройства асфальтобетонного покрытия в полном объеме.

Специалистами также указано, что выполненное подрядчиком проектное техническое решение по ливневой канализации не обеспечивает нормальный прием дождевых вод через решетки дождеприемников (даже если они будут смонтированы в уровне асфальтобетонного покрытия площадки по ее фронту). Необходимо обеспечить организованное попадание дождевых вод в дождеприемные колодцы.

Качество проектной документации не отвечает требованиям раздела II [10], подраздел "Система водоотведения". Экспертизой проектно-сметной документации (ГАУ РК РЦЦС) охвачена сметная часть проекта. Технические и технологические решения не рассматривались.

Использование результата выполненных ООО "Профи Строй" работ для целей, указанных в государственном контракте N Ф.2016.274312, возможно только после полного выполнения всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией. Работы не завершены. При этом результат части работ нельзя считать бросовым.

В связи с возникновением сомнений в выводах эксперта по ходатайству ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Судебная экспертная палата" от 08.05.2018 N 04-02/2018 выполненные работы по государственному контракту N Ф.2016.274312, отображенные в актах приемки, в целом не соответствуют требованиям РД11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и требованиям РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", а также требованиям п.п. 6.13, 6.14 СП 48.133330.2011 "Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 4.4, п. 4.11, п. 5.1, п. 7.12.2, п. 12.5.2, п. 16.1, п. 16.2, п. 16.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о невозможности использовать результат выполненных подрядчиком работ для целей, предусмотренных в государственном контракте N Ф.2016.274312.

Экспертное заключение ООО "Судебная экспертная палата" оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и признано соответствующим требованиям ст.ст. 82, 86 АПК РФ.

Документальные доказательства, опровергающие выводы специалистов ООО "Судебная экспертная палата", заявителем не были представлены.

О назначении по делу дополнительной или комплексной экспертизы подрядчиком в установленном процессуальном порядке не заявлялось, что им не оспаривается.

В обоснование допущенных отступлений от условий контракта подрядчик ссылался на недостатки представленной заказчиком проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" разместило проектную документацию в составе аукционной документации на официальном сайте, открытом для публичного доступа, что свидетельствует о наличии у подрядчика возможности ознакомиться с проектной документацией до момента заключения контракта.

При этом подрядчик, как профессиональный участник отношений в строительстве, осведомленный в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации.

Вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ и продолжил их выполнение, что привело к нарушению установленных договором требований к качеству работ, которые также установлены в ходе экспертного исследования ООО "Судебная экспертная палата".

Доказательства уведомления подрядчиком заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ надлежащего качества, и о приостановлении в соответствии со ст. 716, ст. 719 ГК РФ работ в связи с такими обстоятельствами, ООО "Профи Строй" не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подрядчика на письмо от 28.11.2016 N 53, которым ООО "Профи-Строй" уведомило заказчика о приостановлении производства работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия в связи с отсутствием запрошенных проектных решений, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что после направления указанного письма подрядчик фактически продолжил выполнение работ, предусмотренных контрактом, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в отношении видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения спорного контракта.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Материалами дела, в том числе экспертными заключениями и пояснениями эксперта Корзилова В.Ю. в судебном заседании, подтверждено, что подрядчиком допущены значительные отступления от предусмотренных проектом величин толщины щебеночного основания, полупропитка битумом верхних слоев щебеночного основания не производилась. При этом устранение недостатков выполненных подрядчиком работ возможно только путем снятия верхнего асфальтобетонного покрытия и покрытия новым слоем.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что выявленные недостатки работ являются существенными, ввиду чего заказчик, руководствуясь положениями ст. 723, 753 ГК РФ правомерно отказался от приемки работ.

Кроме того, экспертными заключениями установлены и иные недостатки выполненных работ, в том числе в части устройства ливневой канализации.

Следует отметить, что положениями п. 2.7 контракта предусмотрено право заказчика приостановить платежи по контракту при обнаружении существенных дефектов в выполненных и представленных к оплате работах - до момента их устранения.

Однако выявленные дефекты не были устранены подрядчиком, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку результат работ не был принят заказчиком на законных основаниях, у него в силу положений ст.ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ не возникла обязанность по оплате таких работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по контракту N Ф.2016.214200 на перечисленную заказчиком сумму аванса (4 893 372,30 руб.), в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" о взыскании с подрядчика спорной суммы авансового платежа, перечисленного заказчиком, отказав в удовлетворении встречных требований ООО "Профи-Строй" о взыскании стоимости работ.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за нарушения срока выполнения работ предусмотрена пунктами 9.4-9.6 контракта.

Пунктом 9.3 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения им своих контрактных обязательств, а также за ненадлежащее исполнение им таких обязательств.

Проверив и оценив представленный заказчиком расчет пени и штрафа, суды пришли к выводу о соответствии его действующему законодательству и условиям контракта, установив, что пеня рассчитана за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, а штраф - за нарушение Обществом обязательств, не связанных с просрочкой, а именно за выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, в связи с чем требования заказчика о взыскании спорных сумм санкций удовлетворены судом.

Следует отметить, что несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям контракта установлено также и экспертным заключением N 2033/6-3, что также было принято во внимание суда.

Поскольку судом установлено отсутствие вины заказчика в неисполнении им требований подрядчика об оплате работ, которые выполнены с отступлениями от требований к их составу и качеству, суд отказал в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании с заказчика штрафа и пени.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А83-2240/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева