Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2019 г. N Ф10-89/19 по делу N А23-3719/2017

г.Калуга

19 февраля 2019 г.

Дело N А23-3719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья"		Николаевой А.Н. (доверенность от17.01.2019 N Д/КЛ-227),
от ответчика ПАО "КСК"		Мурашовой Т.К. (доверенность от11.12.2018 N 882/10), Зубиной Л.Ю. (доверенность от 11.12.2018 N882/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А23-3719/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) о взыскании пени в сумме 1 744 004 руб. 73 коп. за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года по договору от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890 ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 242 304 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ПАО "МРСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, не оспаривая размер задолженности и период начисления неустойки, считает необоснованным изменение судом размера заявленной истцом ко взысканию суммы пени, поскольку, по его мнению, отсутствуют правовые основания для применения ставки на день вынесения решения вместо ставки на день погашения долга (апрель 2017 года). Кроме того, заявитель не согласен с применением к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "КСК" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как указал ответчик, суд обоснованно при определении суммы пени применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения, поскольку в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) закреплен механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда.

Кроме того, как отметил ответчик, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что исходя из судебной практики арбитражных судов, статья 333 ГК РФ как правило, судами не применяется в отношении споров с участием гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевая организация) и ОАО "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "КСК") (гарантирующий поставщик) заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее - договор), по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, и может быть перезаключен на один год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты гарантирующим поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к настоящему договору.

Пунктом 1.1 приложения N 6 к договору стороны установили, что расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В силу пункта 1.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Сетевая организация в марте 2017 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ( далее - Закон N35-ФЗ).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 330-332 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии, отметив, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом в отношении потребителей услуг по передаче электрической энергии законом установлена обязанность уплатить пени за нарушение денежных обязательств. Учитывая изложенное суд признал обоснованными исковые требования о взыскании пени с ответчика в сумме 1 242 304 руб. 74 коп. за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного энергоресурса производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, вследствие чего наступили основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона N 35-ФЗ.

Как правильно указал суд, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения, что согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации и соответствует сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда о применении статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 24.01.2006 N 9-О), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день принятия решения, что составляет 1 242 304 руб. 74 коп.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А23-3719/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова