Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2019 г. N Ф10-420/19 по делу N А23-8529/2017

г.Калуга

19 февраля 2019 г.

Дело N А23-8529/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл Сервис" от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект"	- Тацяк Владимир Михайлович - представитель (доверенность от 07.12.2017 N 1 сроком на 3 года); - Громов Станислав Сергеевич - представитель (доверенность от 10.01.2018 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл Сервис", г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А23-8529/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", г.Балабаново Калужской области (ОГРН 1124025001044, ИНН 4003032350), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл Сервис", г.Москва (ОГРН 5077746897620, ИНН 7701727598), о признании договора аренды от 25.07.2016 расторгнутым с 01.09.2017, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 230 000 руб. и убытков в сумме 3 768 943 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 (судья Иванова Е.В.) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 230 000 руб., а также убытки в размере 3 768 943 руб. 61 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 (судья Иванова Е.В.) принят отказ общества "АЛЬФА" от иска в части признания расторгнутым договора аренды от 25.07.2016 N 8, в связи с чем производство по делу N А23-8529/2017 в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскания убытков в размере 3 768 943 руб. 61 коп., общество "Бизнес Мэйл Сервис" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Дополнительное решение от 28.09.2018 ответчиком не обжаловалось.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М. и Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции от 28.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части взыскания убытков, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Бизнес Мэйл Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 ответчиком в суде кассационной инстанции также не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2016 между ООО "Спецкомплект" (арендодатель) и ООО "Бизнес Мэйл Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 8, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано производственное здание площадью 1 000 кв.м. с необходимой для осуществления производственной деятельности прилегающей территорией, расположенное по адресу: Калужская область. Боровский район, 99 км. Автодороги "Украина", строение 8, кадастровый номер 40:03:060606:25, инвентарный номер 1765-11, на срок 11 месяцев.

Указанное здание передано ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2016, при этом в акте зафиксировано, что на момент передачи у арендатора отсутствуют какие-либо претензии к техническому состоянию объекта.

По условиям п.2.2 договора арендатор обязан использовать арендуемое имущество по целевому назначению; поддерживать его за счет собственных средств в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии, а именно: производить текущий ремонт (в случае необходимости) всех инженерных сетей, обеспечивающих энергоснабжение арендуемых помещений, соблюдать правила пожарной безопасности и технической эксплуатации помещений; при использовании арендуемых помещений бережно относится к имуществу арендодателя, не допускать повреждений имущества. Имущество арендодателя должно быть застраховано арендатором на весь период действия договора. При повреждении имущества арендатор обязан произвести его ремонт за свой счет, при уничтожении имущества арендатор или его страховая компания обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода).

Из п.2.2.3 договора следует, что при его прекращении арендованное имущество должно быть передано в том состоянии, в котором оно было получено арендатором с учетом нормального износа.

17.04.2017 в арендуемом здании произошел пожар.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 17.04.2017, акта о пожаре от 17.04.2017, а также экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" от 29.05.2017, строение цеха имело три очага пожара, не связанных между собой: у северной стены, зоны со станками, в месте расположения станка - линии автоматической упаковки; у западной стены со станками в месте расположения металлических стеллажей и в северо-восточной части помещения коридора. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие пламенного источника (пламя спички, зажигалки и т.п.), для интенсификации горения могла быть применена горючая жидкость, либо искусственно создана дополнительная пожарная нагрузка из более горючего материала (бумага, ткань и т.д.).

В силу указанных обстоятельств арендодатель в уведомлении от 25.07.2017 известил арендатора о расторжении договора аренды и потребовал возврата арендованного имущества в первоначальном виде с учетом нормального износа. Указанное уведомление получено ответчиком 31.07.2017.

В дальнейшем между ООО "Спецкомплект" (цедент) и ООО "АЛЬФА" (цессионарий) заключен договор от 12.09.2017 N 12 об уступке прав по договору аренды, по условиям которого цессионарий приобретает право требования к ООО "Бизнес Мэйл Сервис" об исполнении обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 25.07.2016 N 8 и возврата производственного здания в первоначальном виде с учетом нормального износа, а также требования о выплате убытков, возникших вследствие пожара в арендованном имуществе в период действия договора аренды.

Согласно материалам дела ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования 15.09.2017.

В связи с тем, что требование истца об исполнении имеющихся у ответчика обязательств, изложенное в письме от 12.10.2017, оставлено последним без удовлетворения, общество "АЛЬФА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пожар произошел в производственном здании, принадлежащем ООО "Спецкомплект", общей площадью 1 000 кв.м., расположенном по адресу: Калужская область. Боровский район, 99 км. Автодороги "Украина", строение 8, которое был передан в аренду обществу "Бизнес Мэйл Сервис".

В качестве доказательств причинения имущественного ущерба истец сослался на представленные в материалы дела акт о пожаре от 17.04.2017 и материалы проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Боровского района Главного управления МЧС России по Калужской области.

Размер ущерба определен ООО "Спецкомплект" на основании акта экспертного исследования от 19.05.2017 N 28/-4/2017-Д, составленного независимым судебным экспертом Тереховым Е.В., непосредственно после пожара, согласно которому стоимость поврежденного в результате пожара имущества истца составила 3 768 943 рублей 41 копейка.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, следует, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В настоящем случае ООО "Бизнес Мэйл Сервис" в рамках договора аренды от 25.07.2016 N 8 приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем состоянии, за обеспечение в зданиях пожарной и электрической безопасности в соответствии с установленными нормами (п.2.2 договора).

При этом в акте приема-передачи арендуемого здания от 25.06.2016 сторонами отражено, что у арендатора отсутствуют претензии к его техническому состоянию на момент передачи.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за возникшие у истца убытки является ООО "Бизнес Мэйл Сервис", и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования за счет ответчика.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца получил надлежащую правовую оценку судебных инстанций и был ими отклонен.

Как правомерно указали суды, в рамках настоящего дела отсутствует необходимость доказывания вины ответчика и наличия причинной связи между действиями общества "Бизнес Мэйл Сервис" и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков, так как рассматриваемый спор не предполагает применение норм о деликтной ответственности, учитывая наличие между сторонами арендных отношений, возникших из договора от 25.07.2016 N 8. Соответственно, к настоящему спору о взыскании причиненных убытков подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно п.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства поддерживать здание за счет собственных средств в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии, бережно относится к имуществу арендодателя, не допускать повреждений имущества; при повреждении имущества произвести его ремонт за свой счет, при уничтожении имущества - возместить причиненный ущерб в полном объеме за свой счет или за счет страховой компании (обязанность по страхованию предмета аренды также возложена на арендатора).

Исходя из толкования положений договора аренды и вышеизложенных разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку следствием пожара стало нарушение арендатором обязательства по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором оно было получено им при заключении договора, что предусмотрено п.2.2.3 договора и ст.622 ГК РФ, возражения ответчика относительно недоказанности факта нарушения им правил противопожарной безопасности и неустановления лиц, причастных к возникновению пожара, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

При этом суды также справедливо отметили, что в случае установления лиц, по чьей вине возник пожар, ответчик будет вправе предъявить им соответствующие требования.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности конкретной причины возгорания и наличия со стороны ответчика вины в данном обстоятельстве, сводятся к тому, что заявленный к взысканию в порядке передачи требования по договору цессии ущерб возмещается обществом "Бизнес Мэйл Сервис" при отсутствии надлежащего исследования обстоятельств, связанных с произошедшим пожаром.

Однако, по своей сути, названные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора по существу норм материального права, а выражают несогласие ответчика с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем, согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены ими надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Возражения ответчика относительно правил подсудности настоящего спора являются необоснованными.

В п.7.7 договора аренды сторонами согласовано условие о подсудности возникающих из договорных отношений споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В данном случае общество "АЛЬФА", являющееся правопреемником первоначального арендодателя в силу договора цессии, направило исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области.

В своих доводах кассатор ссылается на то обстоятельство, что поскольку истцу в рамках договора аренды не передавалось право требования в части расторжения арендных отношений, он не является стороной договора, а следовательно, не может руководствоваться п.7.7 договора о подсудности споров при предъявлении настоящего иска.

Согласно п.1.1 договора цессии от 12.09.2017 к ООО "АЛЬФА" (цессионарию) перешло право требования к ответчику в части взыскания арендных платежей по договору аренды от 25.07.2016 N 8, возврата производственного здания (объекта аренды) и взыскания убытков, возникших в результате пожара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе разбирательства в суде первой инстанции общество "АЛЬФА" отказалось от исковых требований в части признания договора аренды расторгнутым, на основании чего судом было прекращено производство по делу в указанной части. Таким образом, при рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области была дана правовая оценка только тем требованиям общества "АЛЬФА", в отношении которых состоялся переход права к истцу по договору цессии, в связи с чем на него распространялись положения п.7.7 договора аренды о подсудности спора.

Совокупность указанных требований основана на действовавшем между ответчиком и третьим лицом договором аренды, в связи с чем на цессионария, как правопреемника одного из контрагентов, распространяются положения договора о договорной подсудности.

Иное толкование положений договора кассатором не основано на нормах права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о том, что арендатором за свой счет проводились ремонтные работы в сгоревшем помещении на общую сумму 2 089 400 руб., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такой довод не был заявлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, документы в подтверждение факта несения расходов по ремонтным работам в материалы дела не представлялись. При этом у кассационной коллегии отсутствует предусмотренная законом возможность как по оценке доводов сторон, не заявлявшихся при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, так и по оценке доказательств, представленных сторонами в подтверждение новых доводов.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А23-8529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова