Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2019 г. N Ф10-6566/18 по делу N А23-1868/2018

г. Калуга

20 февраля 2019 г.

Дело N А23-1868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Платова Н.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП "Калугатеплосеть"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации	Кудинова А.В. (дов. б/н от 06.12.2018) Кудинова А.В. (дов. N 207/10/010/д/126 от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А23-1868/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 118 470 руб. 75 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 40 497 руб. 91 коп. за период с 26.05.2017 по 22.06.2018 по контракту N БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2016), задолженности в сумме 76 870 руб. 27 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в сумме 19 344 руб. 78 коп. за период с 28.02.2017 по 22.06.2018 по контракту N БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2017), всего 255 183 руб. 71 коп., неустойки за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты задолженности с суммы 195 341 руб. 02 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с приложением расчета неустойки, актов сверки взаимных расчетов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, кассатор ссылается на отсутствие правового обоснования привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности. Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа". По мнению кассатора, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает что расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии не подтвержден документально. Указывает, что является бюджетной организацией и просрочка в оплате потребленного энергоресурса связана с несвоевременным финансированием.

Представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Калугатеплосеть".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" направлен для подписания контракт N БД 5328/00/4Г (2016) на поставку горячей воды, который последним не подписан и не возвращен.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2017) (с учетом протокола согласования разногласий), согласно условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть в точку поставки горячую воду, а заказчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду, поставленную поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц.

В силу пункта 5.6 контракта заказчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за поставленную горячую воду на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по контрактам N БД 5328/00/4Г (2016) и N БД 5328/00/4Г (2017) истец в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017 оказал ответчику услуги по поставке горячей воды в общей сумме 195 341 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными истцом актами, отчетами по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) за период с 28.03.2016 по 25.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2016 по 21.05.2018.

Обязательства по оплате поставленного истцом ресурса ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 195 341 руб. 02 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес первого ответчика претензия от 31.01.2018 N 000003921 оставлена последним без удовлетворения, МУП "Калугатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме контракта N БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2016), суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно установлено судами, факт поставки ответчику горячей воды в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 195 341 руб. 02 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной горячей воды в общей сумме 195 341 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной горячей воды, истец начислил ответчику пени за период с 26.05.2017 по 22.06.2018 в сумме 40 497 руб. 91 коп. по контракту N БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2016), а также за период с 28.02.2017 по 22.06.2018 в сумме 19 344 руб. 78 коп. по контракту N БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2017), а также за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за просрочку оплаты поставленного ресурса по контракту N БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2016) за период с 26.05.2017 по 22.06.2018 составила 40 497 руб. 91 коп., по контракту N БД 5328/00/4Г на поставку горячей воды (2017) за период с 28.02.2017 по 22.06.2018-19 344 руб. 78 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства о теплоснабжении.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты горячей воды в заявленном размере согласно представленному расчету истца.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров установленных законом.

В отсутствие предусмотренных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся вопроса о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы, сделанные судами при рассмотрении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, что по его мнению освобождает от ответственности ввиде неустойки, также являлись предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию, в том числе не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого, в данном случае, не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

При этом, как верно отмечено судами, согласно статье 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами контракта правомерно отклонены судами, поскольку потребленная ответчиком тепловая энергия в любом случае должна быть оплачена исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доказательств того, что тепловая энергия не потреблялась в спорный период, либо потреблялась в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о недоказанности факта оказания услуг по поставке горячей воды, несостоятелен, поскольку факт поставки энергоресурса и его потребления заказчиком в спорный период ответчиками не оспорен, равно как и факт технологического присоединения ответчика к тепловым сетям и опровергается представленными в дело доказательствами.

Каких-либо разногласий по качеству, стоимости и срокам поставленной истцом горячей воды ответчик не заявлял.

Кроме того, оспаривая указанный истцом объем поставленного энергоресурса, доказательств иного количества потребленной горячей воды в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой данной судами фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А23-1868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов