Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-131/19 по делу N А83-10176/2018

город Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А83-10176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
Судей			Леоновой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Тарченко Н.Е. - прокурор отдела Прокуратуры Калужской области, удостоверение N 235176; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Крым" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А83-10176/2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - Прокурор) в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее - Совет министров), Министерства транспорта Республики Крым (далее - Министерство транспорта), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Крым" (далее - ООО "Фортис-Крым", общество) о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 16.03.2017 N 41-17 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения площадью 83,6 кв.м, расположенного в здании автовокзала "Керчь" по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко, д. 30, Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным соглашение о согласовании порядка возмещения затрат от 16.03.2017 N 41-17, заключенное между предприятием и обществом.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить предприятию нежилое помещение площадью 83,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко, д. 30 (далее - спорное помещение), по акту приема-передачи.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи: Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, предприятие и общество (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указывают на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное соглашение о погашении расходов, связанных с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, является по своей сути договором аренды. Полагают, что спорное соглашение не отвечает требованиям типовой формы договора аренды, кроме того, отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества, который является неотъемлемой его частью. Также указывают, что договор аренды нежилых помещений от 31.12.2014 N 202/Кер, заключенный между предприятием и обществом, на момент заключения оспариваемой сделки юридической силы не утратил, ввиду чего пользование спорным помещением в рамках действующего договора аренды является правомерным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры с доводами кассационных жалоб не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассаторы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, комплекс зданий автовокзала "Керчь", расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко, 30: автовокзал (литер А) площадью 1187,4 кв.м, кадастровый номер 90:19:010112:2105; навес (литер А) площадью 696,1 кв.м, в том числе беседка 12,0 кв.м, мощение, признан собственностью Республики Крым.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества" указанный комплекс зданий автовокзала "Керчь" закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Министерство транспорта Республики Крым является учредителем предприятия ответчика.

Проверкой исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения предприятию, Прокуратурой города Судака Республики Крым установлено, что между обществом и предприятием заключен договор аренды нежилых помещений от 31.12.2014 N 202/Кер сроком действия до 28.02.2015 (далее - договор аренды). Позднее 16.03.2017 между предприятием (сторона-1) и обществом (сторона-2) заключено соглашение N 41/17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - соглашение).

В силу пункта 1 указанного соглашения сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Керчь, улица Еременко, 30 на территории автовокзала "Керчь" в помещении, расположенном на первом этаже, площадью 83,6 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охраны, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет предприятие (далее именуемые "возмещение затрат") и получает через сети стороны-1.

В пунктах 2, 3 соглашения стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункту 4 соглашения с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых стороной-2 составляет 34 476,64 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению стороне-1.

Полагая, что на основании вышеуказанного соглашения фактически осуществлена передача недвижимого имущества в аренду, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), обоснованно исходили из того, что соглашение о согласовании порядка возмещения затрат направлено на передачу недвижимого имущества в аренду для осуществления обществом хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно пункту 87 Постановления N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом из буквального толкования названных норм следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

В рамках рассматриваемого спора судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что договор аренды от 31.12.2014, заключенный между ответчиками, прекратил свое действие 28.02.2015. Доказательств его перезаключения в процессе судебного разбирательства сторонами по делу представлено не было.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий спорного соглашения, действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду для осуществления обществом хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Проанализировав материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований норм ГК РФ, ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласования, которое стороны прикрыли соглашением о согласовании порядка возмещения затрат.

Исходя из изложенного, а также совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия судей не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А83-10176/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов