Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-307/19 по делу N А14-8195/2018

г. Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А14-8195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	М.М. Нарусова
	В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	М.А. Тянниковой
от истца: АО "Центральный рынок" от ответчика: ЗАО финансовая компания "Аксиома"	Калининой К.И. - представитель (дов-ть от 18.04.2018) Клименко А.В. - представитель (дов-ть от 16.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А14-8195/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу финансовая компания "Аксиома" о взыскании 5 616 746,14 руб. неосновательного обогащения и 1 122 733, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 (судья О.И. Сидорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, АО "Центральный рынок" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.12.2013 между АО "Центральный рынок" ( сторона-1) и ЗАО ФК "Аксиома" (сторона-2) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось объединение вкладов сторон договора в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта "Центральный рынок" по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 8.

По условиям данного договора истец осуществляет функции застройщика (п.5.1) и предоставляет для строительства принадлежащий ему земельный участок, площадью 21 255 кв. м с кадастровым номером 36:34:04010032:0019 ( п.3.2.1), а в дальнейшем в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта раздела площадей обязуется передать в собственность ответчику помещения, расположенные на -1 и -2 подземных уровнях, а ответчик, в свою очередь, обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в размере 433 610 000 руб. ( п.п. 5.2,3.2.2 договора).

15.08.2014 органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт раздела помещений и передаточный акт к инвестиционному договору были подписаны ответчиком 01.04.2015, определены доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок: у истца - 16762/41028 долей, у ответчика - 24266/41028 долей.

26.08.2015 указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на то, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик фактически пользовался соответствующими помещениями, но, вместе с тем, необоснованно уклонялся от документального подтверждения их принятия, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 30,64% от суммы уплаченного истцом налога на имущество и земельного налога за третий и четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, а по правовой природе договор об инвестировании строительства объекта от 24.12.2013 представляет собой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность истца, выполняющего функции застройщика, передать инвестору возведенное им недвижимое имущество, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 54, суды инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Кроме того, как верно отметили суды инстанций, поскольку обязательства сторон договора носили встречный характер, спорные отношения не могут быть квалифицированы как возникшие из договора простого товарищества, предполагающего общий интерес у товарищей, совместное ведение деятельности, общей бухгалтерии.

Так, в спорном договоре отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 1041, ст. 1042 ГК РФ условия о размере и денежной оценке вкладов сторон с определением долей участников в общей долевой собственности, стороны не осуществляли совместных действий (ст. 1044 ГК РФ), по итогам реализации инвестиционного договора предусмотрен раздел недвижимого имущества. Договор направлен на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон на возмездной основе.

В соответствии с абз. 1 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила гл. 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 "Строительный подряд".

Учитывая, что судами инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал застройщику, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор не может быть оценен как договор подряда, подпадая под признаки договора купли-продажи будущей вещи, предусмотренные п. 2 ст. 455 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может быть установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, в этом случае общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Учитывая указанные нормы права, судами инстанций установлено, что предусмотренный п. 3.2.2. договора размер финансирования инвестора фактически представляет собой цену, которую должно заплатить ЗАО ФК "Аксиома" за созданный и переданный ему в будущем обществом объект недвижимости.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара обязанности продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (ст. 475 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что недостатки переданного по договору нежилого помещения подтверждены актами комиссионной проверки, актами совместного осмотра, актами устранения недостатков.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды инстанций верно указали, что выявленные после ввода объекта в эксплуатацию недостатки носили существенный характер и препятствовали пользованию ответчиком подлежащими передаче ему помещениями в соответствии с их назначением.

Доказательств фактического использования помещений ответчиком в своей хозяйственной деятельности до их передачи по акту от 01.04.2015 г., вопреки доводам истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за качество выполненной подрядной организацией работы, а также о довод о необоснованном уклонении ответчика от подписания передаточного акта, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании п. 3.1.4. заключенного между сторонами инвестиционного договора, строящийся объект находится в общей долевой собственности с момента заключения договора до завершения его строительства, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по пропорциональной уплате имущественных налогов по истечении 30 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно положениям п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение), подлежащее государственной регистрации, на основании ст. 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента такой регистрации.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).

Таким образом, право собственности сторон договора в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает не ранее момента его государственной регистрации.

Право собственности ответчика на указанные в договоре нежилые помещения и на земельный участок было зарегистрировано 30.06.2015 и 26.08.2015 соответственно.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводами судов инстанций, сделанными на основании п. 1 ст. 373, ст. 374, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством переданные ответчику нежилые помещения признаются объектом налогообложения с момента их принятия во владение, до регистрации права собственности на них у ответчика не возникает обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога.

Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на имущество в части, приходящейся на нежилые помещения ответчика, иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А14-8195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков