Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-263/19 по делу N А64-59/2018

г.Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А64-59/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК "Ниагара" Тулиновой А.Н. по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А64-59/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Ниагара", ОГРН 1156828000449, ИНН 6828008458 (далее - ООО СК "Ниагара") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К", ОГРН 1136382002063, ИНН 6382066347 (далее - ООО "Строймеханизатор и К") о взыскании 86 633 руб. 20 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2017 N 1 и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2018 (судья Макарова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Письменный С.И., Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Строймеханизатор и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не выполнил согласованный между сторонами необходимый объем работ по договору подряда от 22.09.2017 N 1 и не уведомив ответчика, самовольно покинул объект. Акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 1 на сумму 736 633 руб. 20 коп. заказчиком не подписан, не может служить доказательством стоимости и объема выполненных работ по указанному договору, следовательно, не является основанием для его оплаты заказчиком. При этом подрядчик не явился к заказчику для передачи выполненных объемов работ и не предпринял мер со своей стороны для подписания их обеими сторонами. Ссылается, что работы, выполненные подрядчиком по прокладке водопровода D110 мм на участке от ПГ-98 по ПГ-84, были оплачены ответчиком в качестве авансового платежа в размере 550 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ООО СК "Ниагара" имеется авансовая задолженность, поскольку оно документально не подтвердило выполнение работ на указанную сумму.

ООО СК "Ниагара" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Строймеханизатор и К" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО СК "Ниагара", судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судом, 22.09.2017 ООО "Строймеханизатор и К" (заказчик) и ООО СК "Ниагара" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопровода в с.Славкино муниципального образования Славкинское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области (работа), водопроводные сети и сооружения (зона 2) в соответствии с рабочей документацией.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 4 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

Оплата отдельных этапов работ производится заказчиком авансовыми платежами в сумме 550 000 руб. 00 коп. перед началом каждого этапа работ. Оплата следующего этапа работ производится по факту выполнения работ на предыдущем этапе, на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представляемых подрядчиком, и подтверждающих целевое использование выделенных средств, в течение 10-ти календарных дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения всех работ на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке, и после передачи подрядчиком заказчику комплекта оформленной исполнительной документации. Расчет производится в рамках цены договора, установленной по объекту в пункте 2.1 настоящего договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки исполнения отдельных его этапов установлены графиком производства работ.

В силу пункта 6.6 договора заказчик обязуется в срок и в установленном порядке, с участием подрядчика и с участием представителя службы технического надзора, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что подрядчик ведет на объекте журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все связанные с этим факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. По мере необходимости заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то свое мнение он излагает в журнале. Подрядчик обязуется в 2-х дневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком и представителем службы технического надзора осуществляет приемку по акту выполненных работ, строительный контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и локальным сметным расчетам. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода производства работ на объекте.

Работы считаются принятыми, если акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан обеими сторонами и представителем службы технического надзора до 25-го числа текущего месяца (пункт 8.7 договора).

В случае несоответствия результатов работы условиям договора подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет в установленный заказчиком срок (пункт 8.8 договора).

В пункте 8.9 договора стороны установили, что заказчик в течение 7-ми календарных дней осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора с составлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы считаются принятыми, если акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами и представителями службы технического надзора. Акт подписывается в день окончания приемки выполненных работ.

Заказчик 18.09.2017 произвел частичную выплату подрядчику аванса на выполнение работ в сумме 100 000 руб. 00 коп. на основании выставленного последним счета от 16.09.2017 N 46.

Подрядчик во исполнение условий договора приступил 23.09.2017 к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, указанном в договоре.

Заказчик для проверки и подтверждения записи в журнале производства работ назначил со своей стороны уполномоченного представителя - Васенькина Владимира Ивановича (далее - Васенькин В.И.).

На основании выставленного истцом счета от 25.09.2017 N 189 ответчик 26.09.2017 произвел выплату аванса на выполнение работ в сумме 550 000 руб. 00 коп.

Подрядчик 03.10.2017 посредством электронной почты направил заказчику уведомление об отсутствии в распоряжении подрядчика утвержденной технической документации, а также об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему исполнению обязательств по договору.

Поскольку техническая документация в адрес подрядчика не была представлена, истец 06.10.2017 совместно с уполномоченным представителем ООО "Строймеханизатор и К" осмотрели выполненные ООО СК "Ниагара" работы по строительству водопровода в с.Славкино муниципального образования Славкинское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области, а также оставшиеся материалы. На основании проведенного осмотра 06.10.2017 составлены акты приемки объемов выполненных работ и передачи материалов.

Истец в адрес ответчика 10.10.2017 письмом исх. N 4 (с описью вложения), полученному последним 24.10.2017, направил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 N 1 и акт выполненных работ от 09.10.2017 N 1 на сумму 736 633 руб. 20 коп. с просьбой осуществить приемку выполненных работ в течение 7-ми календарных дней.

Кроме того, письмом от 10.10.2017 N 3 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 22.09.2017 N 1 в связи с непредставлением последним технической документации.

Подписанные заказчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 N 1 и акт выполненных работ от 09.10.2017 N 1 на сумму 736 633 руб. 20 коп. либо мотивированный отказ в их подписании в адрес подрядчика не поступали.

Заказчиком в адрес подрядчика в ответ на уведомление о расторжении договора направлено письмо от 11.10.2017 N 142, где указано, что вся документация была передана ООО СК "Ниагара" и предложено надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Для решения вопроса о выполнении подрядных работ по строительству водопровода в с.Славкино муниципального образования Славкинское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области ответчик 31.10.2017 посредством телефонограммы просил истца направить уполномоченного представителя ООО СК "Ниагара" на встречу, которая состоится 03.11.2017 в 10 час 00 мин.

В ответ на указанную телефонограмму истец претензией от 02.11.2017 N 7, ссылаясь на ранее направленное уведомление о расторжении договора подряда, просил ответчика подписать ранее направленные акты и оплатить фактически выполненные истцом работы.

Оставление требований подрядчика об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК "Ниагара" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности выполнения подрядчиком работ в надлежащем качестве, объеме и в полном соответствии с предоставленной документацией и заданием заказчика, предусмотренными договором, и не сдачи их заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим нормальную его эксплуатацию.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что заказчик мотивированно от подписания акта по форме КС-2 не отказался и поэтому весь объем спорных работ следует считать принятым и подлежащим оплате.

Суд кассационной инстанции считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данным пунктом также предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие, то есть существенные недостатки.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ по договору направил в адрес ответчика письмом от 10.10.2017 N 4 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.10.2017 N 1 на сумму 736 633 руб. 20 коп.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, указанные документы получены ООО "Строймеханизатор и К" 24.10.2017. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом ООО "Строймеханизатор и К" мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 1 с перечнем недостатков в выполненных работах не представлено.

В качестве отказа от подписания указанного акта ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при осуществлении приемки выполненных работ заказчиком были выявлены нарушения в графике выполнения работ на объекте: "Водопровод в с.Славкино Николаевского района Ульяновской области" "Водопроводные сети и сооружения (2 зона)"; акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 09.10.2017 N 1 на сумму 736 633 руб. 20 коп. не соответствуют действительности, поскольку подрядчик, не выполнив согласованный сторонами объем работ по договору, не исполнил тем самым его условия; являясь подрядчиком в рамках муниципального контракта от 12.07.2017 N 0168200002417002748-0060080-01, заключенного с администрацией муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области, самостоятельно завершил выполнение работ на объекте, чтобы не привести к срыву календарного графика производства работ и не попасть в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, доказательств предъявления претензий в адрес ООО СК "Ниагара" относительно сроков и качества работ в материалы дела ООО "Строймеханизатор и К" не представлено. Ответчиком также не указано каких-либо мотивированных причин в обоснование своей позиции об отказе в приемке работ, а также не имеется указаний на недостатки выполненных работ и необходимость их устранения.

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен, в том числе, журнал производства работ, в котором отражен ход производства работ, при этом все записи в журнале подтверждены подписью уполномоченного представителя заказчика Васенькина В.И.

В журнале производства работ подрядчиком отражено выполнение работ по прокладке водопровода D 110 мм, монтажу и обвязке колодцев в период с 23.09.2017 по 04.10.2017 на участке от ПГ104 до ПГ93 на объекте: "Водопровод в с.Славкино Николаевского района Ульяновская области. Водопроводные сети и сооружения (зона 2)". Из журнала производства работ следует, что 05.10.2017 и 06.10.2017 работы не выполнялись в связи с поломкой экскаватора.

Также истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика уполномоченным представителем Васенькиным В.И. акт от 06.10.2017 с перечнем оборудования и материалов, приобретенных ООО СК "Ниагара" и переданных ООО "Строймеханизатор и К", и акт приемки объемов выполненных работ от 06.10.2017, из которого следует, что истцом на объекте "Водопровод в с.Славкино Николаевского района Ульяновской области (2 зона)" выполнены работы по прокладке водопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм с установкой колодцев на участке от ПГ104 до ПГ93 с использованием перечисленных в акте материалов.

Таким образом, ввиду отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 1, а также непредставления мотивированного отказа от его подписания, подрядчик подписал указанный акт в одностороннем порядке, что не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, согласно которому односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО СК "Ниагара" правомерно подписало спорный акт в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт исполнения ООО СК "Ниагара" принятых на себя обязательств по договору на сумму 736 633 руб. 20 коп., сдачи результата работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа от принятия их результата последним, а также с учетом оплаты ответчиком в рамках договора суммы в размере 650 000 руб. 00 коп., отсутствия доказательств оплаты выполненных работ на оставшуюся сумму, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО СК "Ниагара" к ООО "Строймеханизатор и К" о взыскании 86 633 руб. 20 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору.

Также истцом заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела договор о возмездном оказании услуг от 09.04.2018, платежные поручения от 11.01.2018 N 5 (на сумму 15 000 руб. 00 коп.), от 15.05.2018 N 82 (на сумму 10 000 руб. 00 коп.) и от 31.05.2018 N 85 (на сумму 5000 руб. 00 коп.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов и необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО СК "Ниагара" самовольно покинуло объект, не уведомив заказчика, является несостоятельным. Судом установлено, что истец посредством электронной почты 03.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление об отсутствии в распоряжении подрядчика утвержденной технической документации, а также об обстоятельствах, препятствующих дельнейшему выполнению работ по договору. Поскольку надлежаще оформленная документация в адрес истца ответчиком не была направлена, письмом от 10.10.2017 N 3 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 22.09.2017 N 1 в связи с непредставлением последним технической документации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А64-59/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева