Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-6077/18 по делу N А14-13516/2016

г. Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А14-13516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Сладкопевцевой Н.Г.,
		Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Хмельник"	Сладких М.Н.(дов. б/н от 07.07.2016)
от ответчика - ООО "ПраймСтройГарант"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А14-13516/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмельник" (далее - истец, ООО "Хмельник", ОГРН 1123668020915; ИНН 3662175544) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймСтройГарант" (далее - ответчик, ООО "ПСГ", ОГРН 1123668011477; ИНН 3662175544) о взыскании убытков в размере 317 320 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Хмельник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование своей позиции, кассатор ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, который, в свою очередь, напротив не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 201409/22 1-81 (далее - договор N 2014-09/22 1-81), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести работы согласно приложения (Смета) 1, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. п. 1.2. договора выполнение работ будет осуществляться в нежилом помещении - м-н Хмельник, расположенный г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48 г.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость материалов и работ по договору составляет: 1 137 798,20 руб., в т.ч. НДС 18% -173 562,44 руб., согласно сметы - приложение N 1 к договору.

Предусмотренные вышеуказанным договором работы ответчиком выполнены, приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015 и оплачены.

Истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по вышеуказанному договору: у входной группы нежилого помещения по адресу Воронеж, ул. Владимира Невского, 48 г напольная плитка отслоилась от стяжки, затирка плитки отщелкнулась и вылетела, образовались щели.

04.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков работ в срок до 05.09.2016. Однако ответчик требования претензии не исполнил, выявленные истцом недостатки работ не устранил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ по заявленному истцом требованию о взыскании убытков в размере 317 320 руб. в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком порядка выполнения работ при исполнении вышеуказанного договора; предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков; не устранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного подрядчику для устранения недостатков самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков заказчиком; причинную связь между нарушением подрядчиком обязательств и убытками.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно объема и качества выполненных работ судом по данному делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N 6108/6-3 от 18.09.2017 (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) при обследовании входных групп (4 шт.) нежилого помещения м-н "Хмельник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 48г, были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

-отслоение (открытое и скрытое) керамогранитной плитки от растворной прослойки (при простукивании покрытия образуется глухой звук, свидетельствующий о наличии дефектного участка в покрытии) на 80% площади;

-трещины и сколы плитки на площади 5 кв. м;

-выветривание и выпадение затирочных швов между керамогранитной плиткой. Выявлено на всей площади исследуемых групп;

-высолы на поверхности плитки. Выявлены на всех ступенях.

Выявленные недостатки выполненных работ не соответствуют требованиям п. 3.67, таб. 15, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, так как готовая поверхность облицовки должна быть жесткой; сколы в швах допускаются не более 0,5 мм; трещины, пятна, потеки раствора, высолы не допускаются.

Между тем, суды указали, что заключение экспертизы N 6108/6-3 от 18.09.2017 в качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные в заключении выводы носят предположительный (вероятностный) характер.

Суды установили, что в качестве доказательств выполненных надлежащим образом работ ответчиком в материалы дела были представлены акт передачи документов от 09.02.2015, акт о приемке работ N 1 от 09.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.02.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015.

При этом, из пояснений ответчика следует, что работы на спорном объекте после подписания указанных актов выполнялись сторонней подрядной организацией, что не опровергалось истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных работ ответчиком, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, на которых стороны основывают свои требования и возражения на них.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что условиями спорного договора подряда гарантийный срок на результат работ не установлен.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, недостатки качества работ, в отношении которых могли быть предъявлены соответствующие претензии заказчика, должны были быть обнаружены в пределах двух лет.

Применительно к настоящему спору, с учетом того, что результат работ был передан ответчиком 09.02.2015, такой срок истекает 09.02.2017.

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах этого срока (претензия от 04.08.2016).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе был привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию и предъявить ответчику понесенные расходы по правилам об убытках.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ.

В гарантийный период заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в заключении экспертизы N 6108/6-3 от 18.09.2017.

В претензии от 04.08.2016 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Однако подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине. На полученные требования истца ответчик не отреагировал, о необходимости проведения совместного осмотра не заявил.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно, вывод судов об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных работ ответчиком, сделан при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств по делу, поскольку на ответчике в силу перечисленных выше правых норм лежит обязанность предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, суд освободил ответчика от обязанности доказывать обстоятельства отсутствия его вины по факту выявленных истцом и судебной экспертизой недостатков в выполненных им работах по договору подряда, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А14-13516/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева