Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-5911/18

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А14-13516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант": Корольков В.И., представитель по доверенности N 1 от 18.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Хмельник": Сладких М.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 2732834 от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-13516/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915 ИНН 3662175544) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант" (ОГРН 1123668011477 ИНН 3662173949) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хмельник" (далее - истец, ООО "Хмельник") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант" (далее - ответчик, ООО "ПСГ") о взыскании убытков в размере 317 320 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-13516/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-13516/2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А14-13516/2016 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств по делу, поскольку на ответчике в силу законодательства лежит обязанность предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-13516/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПСГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Хмельник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПСГ" о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.12.2017 по настоящему делу, содержащей допрос эксперта Цыкова А.Ю., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил названный документ к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 122 481 руб. убытков, пояснил, что отказ не связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А14-13516/2016 в части взыскания убытков в размере 122 481 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСГ" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований), считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что работы были приняты без замечаний и выполнены без недостатков, недостатки плиточного покрытия возникли в результате неправильной эксплуатации объекта истцом, а именно: выполнение третьим лицом установки ограждений входной группы после передачи результата работ, что привело к разрушению плиточного покрытия.

Представитель ООО "Хмельник" возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований), считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 между ООО "Хмельник" (заказчик) и ООО "ПСГ" (подрядчик) был заключен договор N 2014- 09/22_1-81 (далее - договор N 2014-09/22_1-81), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести работы согласно приложения (Смета) 1, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Выполнение работ будет осуществляться: в нежилом помещении - м-н Хмельник, расположенный г. Воронеж, ул. Владимира Невского,48г (п.п. 1.1., 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость материалов и работ по договору составляет: 1 137 798,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 173 562,44 руб., согласно сметы - приложение N 1 к договору.

Ответчиком предусмотренные указанным договором работы были выполнены, приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015 и оплачены.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по указанному договору: у входной группы нежилого помещения по адресу Воронеж, ул. Владимира Невского,48г напольная плитка отслоилась от стяжки, затирка плитки отщелкнулась и вылетела, образовались щели.

04.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков работ в срок до 05.09.2016. Однако ответчик требования претензии не исполнил, выявленные истцом недостатки работ не устранил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, установил вину подрядчика в причинении истцу убытков, отсутствие оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, и, приняв расчет убытков, предоставленный истцом (т. 2 л.д. 15), взыскал с подрядчика 317 320 руб. убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области при определении размера убытков основаны на неправильном толковании норм права, что привело к принятию неверного решения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что условиями спорного договора подряда гарантийный срок на результат работ не установлен.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, недостатки качества работ, в отношении которых могли быть предъявлены соответствующие претензии заказчика, должны были быть обнаружены в пределах двух лет.

Применительно к настоящему спору, с учетом того, что результат работ был передан ответчиком 09.02.2015, такой срок истекает 09.02.2017.

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах этого срока (претензия от 04.08.2016).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая противоправность действий ответчика, приведших к возникновению убытков истца, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда.

Возражая против иска, ответчик ссылался на возникновение недостатков выполненных работ в результате неправильной эксплуатации объекта, а именно выполнение третьим лицом работ по установке ограждений входной группы привело к разрушению плиточного покрытия.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика как не подтвержденные доказательствами.

Напротив, в соответствии с заключением эксперта Цыкова А.Ю. N 6108/6-3 от 18.09.2017 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно определению арбитражного суда, при обследовании входных групп (4 шт.) нежилого помещения м-н "Хмельник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 48г, выявлены следующие недостатки выполненных работ: отслоение (открытое и скрытое) керамогранитной плитки от растворной прослойки (при простукивании покрытия образуется глухой звук, свидетельствующий о наличии дефектного участка в покрытии) на 80% площади; трещины и сколы плитки на площади 5 кв. м; выветривание и выпадение затирочных швов между керамогранитной плиткой (на всей площади исследуемых групп); высолы на поверхности плитки (выявлены на всех ступенях).

Экспертом сделан вывод, что выполненные работы не соответствуют требованиям п. 3.67, таб. 15, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, так как готовая поверхность облицовки должна быть жесткой; сколы в швах допускаются не более 0,5 мм; трещины, пятна, потеки раствора, высолы не допускаются. Также на поверхности площадок и ступенях исследуемых входных групп выявлено наличие крепежных элементов в виде полипропиленовых дюбелей. При этом наличие данных крепежей не является недостатком выполненных работ на объекте входная группа нежилого помещения м-н "Хмельник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д.48г условиям договора N 2014-09/22_1-81 от 22.09.2014.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных с недостатками и отступлениями, работ рассчитана исходя из приложения N 1 (смета) к договору N 2014-09/22_1-81 от 22.09.2014 и составляет 194 839 руб.; стоимость устранения недостатков выполненных работ рассчитана в ценах на второй квартал 2017 г. на основании произведенного в локальном сметном расчете N 1 и составляет 153 676,23 руб.

В соответствии с экспертным заключением причинами возникновения выявленных недостатков выполненных работ по укладке керамогранитной плитки является нарушение технологического процесса: отсутствие гидроизоляции под стяжкой; отсутствие расширительных швов, заполненных специальным пластичным составом; недостаточный уклон стяжки. Так же на выявленные недостатки могло повлиять ненадлежащее качество выполненных работ, а именно укладка запыленных или загрязненных плиток, или не увлажненных с тыльной стороны.

В судебном заседании эксперт Цыков А.Ю., ответив на вопросы сторон и суда первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении N 6108/6-3 от 18.09.2017.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта о причинах появления дефектов.

Оценив представленное экспертное заключение N 6108/6-3 от 18.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает и оценивает экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на возникновение недостатков выполненных работ в результате выполнения третьим лицом работ по установке ограждений входной группы, следовательно, механического воздействия на плиточное покрытие, отклоняется как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Выполнение работ на спорном объекте третьим лицом (ИП Захаровым Д.В.), что не оспаривается истцом, бесспорно не подтверждает наличие причинно-следственной связи между появлением недостатков и выполнением работ по установке ограждений, учитывая установление факта несоблюдения технологии укладки плитки (несоответствие выполненных спорных работ требованиям п. 3.67, таб. 15, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков и подтверждающих возникновение недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на пояснения эксперта в судебной заседании не может быть принята во внимание, поскольку эксперт на вопрос стороны ответил о возможном возникновении недостатков под ударным воздействием. Между тем, данный ответ носит предположительный вероятностный характер и не опровергает выводы экспертного заключения, которые поддержал эксперт в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (абзац 4 пункта 5) довод заявителя жалобы о возникновении недостатков выполненных работ в результате деятельности заказчика после сдачи объекта, отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда кассационной инстанции и его указания несостоятельны и привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции отлиняет как основанный на неверном толковании норм права.

На основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку ответчика на произвольное толкование судами положений ст. 401 ГК РФ и признание его лицом, нарушившим обязательство, поскольку по смыслу п. 2 ст. 401 ГК РФ в гражданском праве действует презумпция вины лица, нарушившего обязательство, соответственно, такое лицо должно доказать ее отсутствие для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, при определении размера убытков суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ с учетом названных разъяснений вышестоящих инстанции, убытками являются расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 301-ЭС18-18015 по делу NА28-9491/2017, определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 310-ЭС18-8181 по делу N А14-866/2016.

Размер расходов, необходимых заказчику для устранения недостатков из-за выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, согласно заключению эксперта составил 153 676 руб. 23 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма убытков 194 839 руб. представляет собой определенную экспертом стоимость работ и материалов по устройству входной группы, выполненных с недостатками и отступлениями.

В тоже время судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе истребовать перечисленную плату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 153 676 руб. 23 коп., что составляет стоимость устранения недостатков работ. В остальной части (194 839- 153 676, 23 = 41 162, 77 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-13516/2016 в части взыскания убытков в размере 163 643 руб. 77 коп. (122 481 + 41 162, 77) следует отменить.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 7).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что иск на сумму 194839 руб. удовлетворён частично на сумму 153 676 руб. 23 коп., то с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 5 398 руб. 89 коп. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1446 руб. 11 коп. относятся на истца.

Кроме того, в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства в этой части ООО "Хмельник" на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует вернуть 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, с учетом несения расходов по ее уплате, а именно 276 руб. 95 коп.

С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 633 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы (2 366 руб. 20 коп.) относятся на заявителя жалобы.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на проведение экспертизы, которые также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 655 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертного исследования. В остальной части расходы на проведение экспертизы (4 730 руб. 16 коп.) относятся на истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-13516/2016 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915 ИНН 3662175544) от исковых требований в части взыскания убытков в размере 122 481 руб.

Производство по делу N А14-13516/2016 в части взыскания убытков в размере 122 481 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-13516/2016 в части взыскания убытков в размере 163 643 руб. 77 коп. и распределения судебных расходов - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915 ИНН 3662175544) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант" (ОГРН 1123668011477 ИНН 3662173949) о взыскании убытков в размере 41 162 руб. 77 коп. отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-13516/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант" (ОГРН 1123668011477 ИНН 3662173949) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915 ИНН 3662175544) убытков в размере 153 676 руб. 23 коп. и возврата с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 800 руб., излишне перечисленных по платежному поручению N23344 от 31.03.2017, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант" (ОГРН 1123668011477 ИНН 3662173949) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915 ИНН 3662175544) 17 655 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертного исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915 ИНН 3662175544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант" (ОГРН 1123668011477 ИНН 3662173949) 633 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант" (ОГРН 1123668011477 ИНН 3662173949) государственную пошлину в размере 5 398 руб. 72 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915 ИНН 3662175544) из федерального бюджета 276 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 29888 от 08.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный