Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-265/19 по делу N А14-15202/2018

г. Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А14-15202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при участии в судебном заседании от:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Воронежской области	Шлыковой Е.А. (доверенность от 21.01.2019 N 06-28/00309, сроком действия 1 год)
Бутыркина Дмитрия Николаевича	не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 (судья Л.В. Попова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи М.Б. Осипова, А.И. Протасов, Е.А. Семенюта) по делу N А14-15202/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Воронежской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Бутыркину Дмитрию Николаевичу (далее - Бутыркин Д.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Воронежской области требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает, что нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста и статус временно безработного не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Также административный орган указывает на отсутствие оснований для освобождения Бутыркина Д.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности.

Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление административным органом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения Бутыркиным Д.Н. административного правонарушения несостоятельна, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в неисполнении Бутыркиным Д.Н. обязанностей, возложенных действующим законом.

По мнению налогового органа, Бутыркин Д.Н. обязан был исполнить обязательства, возникшие из определения суда от 10.11.2017 - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в период с 21.02.2018 по 20.07.2018 (в течение пяти месяцев) и был вправе не осуществлять исполнение обязательств новому кредитору - Симонян Р.Л. в период с 20.07.2018 по 21.08.2018, на дату вынесения решения суда по настоящему делу 03.09.2018 у Бутыркина Д.Н. также существовала обязанность по исполнению указанного определения Арбитражного суда Воронежской области перед новым кредитором - Симоняном Р.Л., которое исполнено не было.

В представленном суду отзыве Бутыркин Д.Н. возражает против доводов кассационной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, отвечая на вопросы суда, пояснила, что в деле о банкротстве налоговый орган являлся кредитором, защищающим интересы по исполнению обязательств перед ним должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 по делу N А14-5391/2010 ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-5391/2010 с бывшего руководителя должника (ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский") Бутыркина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" было взыскано 948 096 272 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение суда от 10.11.2017 по делу N А14-5391/2010 вступило в законную силу 21.02.2018 года.

12.07.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области направило в адрес Бутыркина Дмитрия Николаевича письмо за N 10-08/19369 с требованием в кратчайшие сроки перечислить денежные средства в размере 948 096 272 руб. 55 коп. в конкурсную массу ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский".

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-5391/2010 в отношении Бутыркина Д.Н. налоговым органом составлен протокол от 19.07.2018 N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. В результате налоговый орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Бутыркина Д.Н. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд находит основания для квалификации допущенного Бутыркиным Д.Н. правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера выявленных нарушений, положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение Бутыркиным обязательств новому кредитору, равно как и их неисполнение в течение непродолжительного времени с момента вступления в законную силу судебного акта до возбуждения процедуры реализации права требования, не создают существенной угрозы общественным отношениям, которые призваны охранять положения части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что решением собрания кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" от 06.03.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к Бутыркину Д.Н., реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А14-5391/2010.

Назначенные на 12.07.2018 повторные торги (сообщение N 2887377) по продаже права требования ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" к Бутыркину Д.Н. были признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один участник (сообщение о результатах торгов от 23.07.2018).

24.07.2018 были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов (сообщение N 2887470): 20.07.2018 по итогам торгов по продаже права требования должника к Бутыркину Д.Н., реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А14-5391/2010, заключен договор цессии с покупателем - Симонян Р.Л.; цена приобретения имущества - 1379764,80 руб.

20.07.2018 между конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Закарьяном Д.П. и Симоняном Р.Л. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого конкурсный управляющий уступает, а Симонян Р.Л. принимает в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к Бутыркину Д.Н., возникшую на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу А14-5391/2010 в размере 948 096 272, 55 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора цессионарий производит оплату в размере 1 379 764,80 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на расчетный счет цедента. Сумма задатка в размере 276 000 руб. засчитывается в счет оплаты по договору.

Заявитель во исполнение условий договора платежными поручениями от 23.07.2018 N 1796, от 11.07.2018 N 311290 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 379 764,80 руб. (1 103 764,80 руб. + 276 000 руб.) в счет оплаты за уступаемые права.

Определением от 21.08.2018 по делу N А14-5391/2010 суд произвел замену взыскателя - открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650) по делу N А14-5391/2010 по определению суда от 10.11.2017 о взыскании с Бутыркина Дмитрия Николаевича 948 096 272 руб. 55 коп. убытков на его правопреемника - Симоняна Романа Леонтьевича.

При этом из материалов дела следует, что процедура реализации права требования к Бутыркину была возбуждена в течение непродолжительного времени с момента вступления в законную силу судебного акта по взыскании с Бутыркина убытков (21.02.2018 вступил в законную силу судебный акт, а 06.03.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к Бутыркину Д.Н.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суды указали, что допущенное Бутыркиным Д.Н. противоправное деяние, хотя формально и содержит на дату составления протокола об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекло последствий, в том числе, в виде причинения ущерба кредиторам или должнику (продажа права требования долга), в связи с чем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд нашел основания для квалификации допущенного Бутыркиным Д.Н. правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера выявленных нарушений, положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

Как было указано, по состоянию на 06.03.2018 года должнику (Бутыркину Д.Н.) могло быть известно о возможной смене кредитора по спорному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу Бутыркин Д.Н. указал, что на 06.03.2018 ему, как должнику, было доподлинно известно о предстоящей смене кредитора. Отмечает, что он неоднократно беседовал с конкурсным управляющим и следил за движением дела и торгами. Понимал, что требования ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский", находящийся в процедуре банкротства, были реализованы третьему лицу, которому он на сегодняшний день и обязан исполнить обязательство по возмещению убытков.

Указанное обстоятельство исключает наличие вины в бездействии должника по неисполнению судебного акта в форме умысла, что позволяло суду рассмотреть возможность применения нормы права о малозначительности самого деяния.

Наличие вины в форме неосторожности по неисполнению судебного акта, когда лицо, привлекаемое к ответственности, могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для кредиторов в виде неисполнения судебного акта в период до продажи права требования с торгов, не исключало наличие самого состава вмененного административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП.

При оценке формы вины и наличия обстоятельств для применения нормы права о малозначительном деянии суды установили и учли отсутствие действий, направленных на злостное неисполнение судебного акта, наличие обстоятельства выставления на торги кредиторами, включая составивший протокол налоговый орган, присужденной по судебным актам задолженности, короткие сроки между предупреждением должнику об исполнении судебного акта, сделанным уполномоченным органом, и составлением протокола, несмотря на известность итогов торгов о продаже присужденного права требования к моменту его составления другому лицу.

Налоговый орган также не учел, что в период с 21.02.2018 по 21.04.2018 не истек срок кассационного обжалования, что по диспозиции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ исключает наличие наказуемого правонарушения до 21.04.2018. После этой даты кредиторами уже была начата процедура продажи присужденной задолженности с торгов, что в силу статьи 327 ГК РФ позволяло должнику ожидать правовой определенности в надлежащем кредиторе, хотя не освобождало от исполнения судебного акта известному ему кредитору.

После передачи права требования присужденной задолженности (24.07.2018) спорные правоотношения вышли из сферы отношений банкротства, охраняемых статьей 14.13 КоАП РФ, что исключало наличие длящегося состава административного правонарушения после этой даты.

Поскольку охраняемые отношения были завершены, то фактическое неисполнение судебного акта, имеющее юридическое значение применительно к административным правоотношениям по статье 14.13 КоАП РФ имели место в период с 21.04.2018 по 24.07.2018, т.е. период времени, сопоставимый с исполнением судебных актов в ординарной (обычной) процедуре, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве, равно как и по смыслу других сходных составов правонарушений.

Так, в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае доказательств обращения в службу судебных приставов или к банковским учреждениям кредитором представлено не было.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность может наступать лишь при наличии всех элементов состава правонарушения, включая противоправность действий или бездействия (объективная сторона) и виновное поведение лица (субъективная сторона). В случае же, когда имеется обязанность по исполнению судебного акта, однако сам взыскатель не реализует свое право поставить вопросы о принудительной реализации своего права, может возникать определенная "уважительность" причины неисполнения судебного решения с точки зрения административной ответственности, либо же исключается вина плательщика в силу действий (бездействия) третьих лиц. Участники исполнительских правоотношений вправе планировать свое поведение в отношении спорного имущества, "руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию" (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П).

Наличие приговора по статье 195 УК РФ в отношении лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, т.к. по смыслу диспозиции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ уголовно-наказуемым деянием, исключающим административную ответственность по этой норме, является статья 315 УК РФ, поскольку административная ответственность и ответственность уголовная, будучи разновидностями публично-правовой ответственности, преследуют общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка, в силу чего они имеют схожие задачи и принципы и тем самым дополняют друг друга.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, а сами основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами установлены и приведены в мотивировочной части судебного акта.

Приведенные инспекцией доводы относительно неправильного применения судами смягчающих обстоятельств при наличии примененной судами малозначительности деяния и не являющиеся критерием этой малозначительности заслуживают внимание, однако не являются основанием для отмены законных судебных актов применительно к ст. 288 АПК РФ.

Госпошлиной рассмотрение кассационной жалобы по указанному спору не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А14-15202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова