Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-6537/18 по делу N А84-4628/2017

г. Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А84-4628/2017

Резолютивная часть постановления принята 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от истца ИП Прокопова П.В. от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от третьего лица АО "СК "Гайде"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А84-4628/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович обратился 01.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 300 руб., расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (61 600 руб.) за период с 17.09.2017 по 19.10.2017 в размере 20 328 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (8 300 руб.) за период с 17.09.2017 по 30.11.2017 в размере 6 225 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 314, 12 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов за почтовое отправление в размере 150, 80 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 300 руб., по ставке 1% начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на положения статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 11.04.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Прокопова П.В. взысканы 8 300 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 20 328 руб. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 61 600 руб., 6 225 руб. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 8 300 руб., 20 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также судебные издержки: почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 150, 80 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 314, 12 руб. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем решено производить с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 8 300 руб. за каждый день просрочки до достижения предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) принят отказ ИП Прокопова П.В. от иска в части взыскания неустойки за 17.09.2017 в размере 699 руб. (616 руб. + 83 руб.), недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 300 руб., суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (8 300 руб.) за период с 18.09.2017 по 30.11.2017 в размере 6 142 руб., начисления и взыскания неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 8 300 руб., начиная с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 в остальной части изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Прокопова П.В. взысканы неустойка за просрочку обязательств за период с 18.09.2017 по 19.10.2017 в размере 19 712, 15 руб.; судебные расходы в размере 50 464, 92 руб. из которых: 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы; 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 3 000 руб. расходы на составление претензии; 150,8 0 руб. почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314, 12 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела, на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими, а также на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

ИП Прокопов П.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИП Прокопова П.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 09.08.2017 в г. Севастополе в районе дома N 160 по улице Генерала Мельника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 111930 Kalina (государственный регистрационный знак Т437ОХ93) под управлением Пиванова М.В. и Ford Focus (государственный регистрационный номер А354ЕК) под управлением Васильева А.В., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения

Виновным в ДТП признан Пиванов М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между Васильевым А.В. (цедент) и ИП Прокоповым П.В. (цессионарий) 24.08.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

ИП Прокопов П.В. 28.08.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховая компания 05.09.2017 произвела страховую выплату в пользу истца в сумме 37 500 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ИП Прокопов П.В. обратился к эксперту Белявскому И.Б. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 000776 от 05.10.2017, составленному экспертом техником ИП Белявским И.Б., затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 107 400 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается платежным кассовым ордером N 000/776 от 05.10.2017.

ИП Прокопов П.В. 09.10.2017 предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 69 900 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб. и стоимости юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб.

После получения претензии ПАО СК "Росгосстрах" 19.10.2017 осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 61 600 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции установил иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем принял отказ истца от части заявленных им требований, в том числе от требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 300 руб. и производство по делу в данной части прекратил.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО").

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что заявление о выплате предъявлено ответчику 28.08.2017, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 18.09.2017.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно скорректированному расчету составила 19 712 руб., исходя из суммы задолженности 61 600 руб. и периода просрочки - 32 дня.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Прокопова П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судом области, поскольку отсутствовала соответствующая информация в картотеке дел на сайте Арбитражного суда города Севастополя, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу абзаца первого пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что согласно информации на сайте почты России, регистрируемое почтовое отправление N 29901113492629, которым в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложением, получено адресатом 16.12.2017.

Копия определения суда первой инстанции от 08.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (на 22.01.2018), направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 28.12.2017 на два адреса: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (РПО N 29901118050046); 119991, г, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40. стр. 3 (РПО N 29901118050053).

По первому адресу почтовое отправление получено ответчиком 12.01.2018, по второму адресу - 09.01.2018, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении почтового отправления.

Копия определения от 22.01.2018 о назначении дела к судебному разбирательству (на 05.03.2018) направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 23.01.2018 на указанные выше два адреса, которая получена ответчиком 06.02.2018 и 31.01.2018, соответственно, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении почтового отправления.

Копия определения от 05.03.2018 об отложении судебного разбирательства (на 04.04.2018) направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 13.03.2018 на те же два адреса, которая получена ответчиком 21.03.2018, что подтверждается информацией, размещенной на сайте почты России и отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Определения суда первой инстанции размещены в картотеке дел на сайте Арбитражного суда города Севастополя своевременно, в которых, в том числе, указаны заявленные истцом исковые требования, позволяющие идентифицировать существо спора с полученным ответчиком исковым заявлением и приложением к нему.

Кроме того, при поступлении искового заявления в картотеке арбитражного суда первично отображается следующая информация: наименование истца и ответчика, дата искового заявления и сумма исковых требований. Данная информация позволяет однозначно идентифицировать существо спора при сопоставлении с информацией, изложенной в полученном ответчиком исковом заявлении. Исков с одинаковыми суммами требований истец не заявлял, доказательств иного ответчик не предоставил.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик за полтора месяца до даты предварительного судебного заседания получил исковое заявление с приложением, надлежащим образом был извещен о предварительном заседании на 22.01.2018, судебных заседаниях на 05.03.2018 и 02.04.2018, в связи с чем имел возможность использовать информацию с электронных документов в картотеке суда.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали, следовательно, не имелось оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ответчика, сделанного суду апелляционной инстанции, о снижении неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца в нарушении сроков исполнения обязательств страховщика, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка страховой компании на то, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, несостоятельна, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод страховой компании о несогласии с экспертным заключением N 000776 от 05.10.2017, составленным экспертом-техником Белявским И.Б., отклоняется судом округа, поскольку данное доказательство по делу является признано судами относимым и допустимым, результаты экспертного заключения ответчик не оспорил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, составление претензии, государственную пошлину, а также почтовые расходы в общем размере 50 464,92 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А84-4628/2017, в то время как следовало указать на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А84-4628/2017, изменившего решение суда области в связи с принятием частичного отказа ИП Прокопова П.В. от иска и прекращении производства в данной части.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А84-4628/2017, поскольку указанное исправление не изменяет существа постановления суда округа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А84-4628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова