Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2019 г. N Ф10-45/19 по делу N А14-14816/2018

г. Калуга

19 февраля 2019 г.

Дело N А14-14816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Воробьевская средняя общеобразовательная школа": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет": представитель Шедогубов М.Е. по доверенности от 17.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Воробьевская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А14-14816/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" (далее - истец, ООО "ТехноМаркет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Воробьевская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МКОУ "Воробьевская СОШ") о взыскании 4577045 руб. задолженности и 1361327,62 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0331300073015000005-0138625-02 от 30.09.2015, а также неустойки за каждый день просрочки оплаты долга, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 (судья Семенов Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4577045 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, МКОУ "Воробьевская СОШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что работы по муниципальному контракту выполнены с недостатками, ответчик от истца выполненные работы не принимал.

В судебном заседании суда округа и в письменном отзыве на жалобу представитель ООО "ТехноМаркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.09.2015 между МКОУ "Воробьевская СОШ" (заказчик) и ООО "ТехноМаркет" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0331300073015000005-0138625-02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту МКОУ "Воробьевская СОШ" в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.6 контракта указано место выполнения работ: Воронежская область, Воробьевский район, с. Воробьевка, ул. Калинина, д. 24Б.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 15014713,68 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - следующий день после заключения контракта, дата окончания работ - до 01.11.2015.

30.09.2015 ООО "ТехноМаркет" заключило с ООО "ПроектСтройВоронеж" договор субподряда N 30.09/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Воробьевка, ул. Калинина, д. 24Б, - МКОУ "Воробьевская СОШ".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 15 014 713,68 руб.

МКОУ "Воробьевская СОШ" и ООО "ПроектСтройВоронеж" были подписаны акты формы КС-2: N 1 от 14.10.2015, N 02 от 22.10.2015, N 4 от 23.11.2015 на общую сумму 2535257 руб.

Кроме того, между МКОУ "Воробьевская СОШ" и ООО "ПроектСтройВоронеж" был подписан акт проверки выполненных строительных работ на объекте от 09.12.2015, на основании которого составлен итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 4577045 руб.

Указанная сумма задолженности взыскана с ООО "ТехноМаркет" в пользу ООО "ПроектСтройВоронеж" на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-13698/2017.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-3705/2016, МКОУ "Воробьевская СОШ" в адрес ООО "ТехноМаркет" было направлено уведомление от 25.11.2015 исх. N 521 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.09.2015 N 0331300073015000005-0138625-02. Данным решением суда также установлено, что контракт был расторгнут с 09.12.2015.

Неоплата МКОУ "Воробьевская СОШ" стоимости фактически выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.9 муниципального контракта от 30.09.2015 N 0331300073015000005-0138625-02 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на расчетный счет подрядчика с момента подписания акта выполненных работ до 01.12.2015.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту на объекте строительства МКОУ "Воробьевская СОШ", расположенном по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Воробьевка, ул. Калинина, д. 24Б, на сумму 4577045 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными МКОУ "Воробьевская СОШ" и ООО "ПроектСтройВоронеж" без замечаний и возражений, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области: решением от 23.05.2016 по делу N А14-589/2016, решением от 30.11.2017 по делу N А14-13698/2017.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что обязательство по оплате выполненных работ у МКОУ "Воробьевская СОШ" непосредственно ООО "ПроектСтройВоронеж", несмотря на подписание ими актов КС-2 и КС-3, отсутствует, поскольку ООО "ПроектСтройВоронеж" не является стороной муниципального контракта от 30.09.2015.

Таким образом, суд при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел пришел к выводу о том, что требование ООО "ПроектСтройВоронеж" о взыскании с МКОУ "Воробьевская СОШ" 4577045 руб. задолженности противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению, и взыскал сумму задолженности в пользу ООО "ПроектСтройВоронеж" с ООО "ТехноМаркет".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в деле N А14-589/2016 МКОУ "Воробьевская СОШ" являлось ответчиком, а при рассмотрении дела N А14-13698/2017 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Это означает, что установленные арбитражным судом при рассмотрении вышеназванных дел обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела и обоснованно были приняты судами двух инстанций при условии, что МКОУ "Воробьевская СОШ" не опровергло их в установленном порядке.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ответчика о том, что работы ответчиком не были приняты и акты формы КС-2 в соответствии с условиями контракта его сторонами не подписаны, правомерно отклонены судами, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту указанного в муниципальном контракте объекта установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. МКОУ "Воробьевская СОШ" является стороной спорного муниципального контракта, осуществляло приемку выполненных работ, и его правовой статус заказчика по указанному контракту подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2017 по делу N А14-13698/2017.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняется судом округа, поскольку он уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на правила, установленные статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, пунктами 4.2., 5.5. муниципального контракта была предусмотрена обязанность МКОУ "Воробьевская СОШ" провести экспертизу выполненных подрядчиком работ, однако доказательств проведения такой экспертизы ответчиком в дело не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела N А14-14816/2018 ответчик не заявлял.

По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из уведомления заказчика от 25.11.2015 N 521 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и установлено судами при рассмотрении вышеназванных дел, такой отказ был связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Неустойка также была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области с подрядчика в пользу заказчика за нарушение сроков выполнения работ при рассмотрении дела N А14-3705/2016.

Таким образом, о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчик в установленном порядке не заявил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате результата фактически выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А14-14816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Аникина Е.А. Егорова С.Г.