Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2019 г. N Ф10-6510/18 по делу N А84-1072/2018

г. Калуга

20 февраля 2019 г.

Дело N А84-1072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.А. Крыжской М.А. Тянниковой
при участии в заседании:
от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Бекетовой И.С. - представитель (дов-ть N 11 от 09.01.2019)
от ответчика: ООО "ДС-Стрим"	Васильченко Е.В. - представитель (дов-ть N 1-06/18 от 06.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Стрим" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А84-1072/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Стрим" о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 161-12 от 20.07.2012 и освобождении помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова 7.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 (судья А.С. Погребняк), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Е.А. Остапова, И.В. Евдокимов, А.А. Тарасенко), заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДС-Стрим" в пользу ДИЗО 30% годовых в размере 56638,72 руб. и штраф в размере 50000 руб., а также обязал общество освободить встроенное нежилое помещение литер "Б" с NI-1 по NI-3, общей площадью 26,0 кв. м, с крыльцом, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Нахимова, 7. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "ДС-Стрим" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части освобождения встроенного нежилого помещения, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 174 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 30% годовых в размере 56638,72 руб., а также штрафа в размере 50000 руб. не обжалуется, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.07.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Частным предприятием "ДС-Стрим" (арендатор) был заключен договор N 161-12 аренды встроенных нежилых помещений литера "Б" с N I-1 по I-3 общей площадью 26 кв. м с крыльцом, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова 7, находящихся на балансе РЭП-17, сроком до 21.06.2017.

В этот же день арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема- передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 5094,67 грн. (с применением индекса инфляции по состоянию на июль 2012) и перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (п. 3.3 договора). Пересмотр арендной платы осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, а также осуществлять иные платежи, предусмотренные п. 4.4.4 договора, связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора (п. 4.4.14 договора).

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договор в течение одного месяца после окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в его адрес, указанный в договоре. При этом, реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора ( п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора он может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

В случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200% от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.5 договора).

В соответствии с п. 8.6 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (ст. 625 Гражданского кодекса Украины). Если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору (п. 8.7 договора).

Согласно п. 8.8 договора в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

В связи с нарушением условий договора по уплате арендных платежей, 17.01.2017 Департаментом в адрес ООО "ДС-Стрим" было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности в сумме 216708,53 руб. за период с 01.12.2014 по 30.11.2016, а также пени в размере 53925,68 руб., 30% годовых - 56638,72 руб. и штрафа - 652061,72 руб.

26.06.2017 Департаментом направлено ответчику письмо о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и требованием передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

05.07.2018, 31.07.2018 ответчик направил в адрес Департамента письма с просьбой представить акт сверки по уплате арендных платежей за период с 2012 по 2018.

Несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.11.2016, ставших причиной задолженности в размере 216708,53 руб., явилось основанием для обращения с иском к ответчику об оплате задолженности в указанном размере, пени, согласно п. 8.5 договора в размере 53925,68 руб.; 30% годовых в размере 56638,72 руб., штрафа в размере 652061,72 руб. (трехкратный размер годовой арендной платы по договору, согласно п. 8.7 договора).

Кроме того, арендованное имущество после прекращения действия договора аренды ответчиком не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами законодательства об аренде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

При этом, от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя (п.п. 1.8, 4.2 Положения о Департаменте)

В данном случае Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по делу, поскольку к нему перешли права арендодателя по договору аренды от 20.07.2012, в силу возложенных на него полномочий.

Как верно указано судебными инстанциями, отношения сторон по исполнению договора аренды являются длящимися, в связи с чем регулируются до 18.03.2014 законодательством Украины, а после указанной даты -законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, при прекращении которого арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (ст.ст. 610, п.1 ст. 622, ч. 1 ст. 655 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи.

Судами инстанций установлено, что спорный договор аренды сторонами был заключен на срок до 21.06.2017.

Из акта проверки использования государственного имущества N 53 от 27.06.2017, проведенной ГКУГС "Фонд государственного имущества" следует, что объект аренды, находящийся по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 7 используется по целевому назначению и находится в удовлетворительном состоянии, арендная плата перечислялась согласно платежным поручениям за период с 17.05.2016 по 29.05.2017. С данным актом был ознакомлен директор ООО "ДС-Стрим" - Богданов М.О., что подтверждается подписью.

Однако арендованное имущество не было возвращено арендодателю.

Основания прекращения договора изложены в п.7.6 договора. В соответствии с п. 4.4.14 договора арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

Принимая во внимание, что суды инстанций установили объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора, законные основания пользования ответчиком недвижимым имуществом отсутствуют ввиду прекращения договора аренды, кассационная коллегия соглашается с выводами судом о том, что дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества и уклонение от его возврата по требованию арендодателя путем подписания соответствующего акта является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности получить уведомление о расторжении договора аренды, так как не был надлежащим образом уведомлен о поступлении в его адрес, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судами инстанций установлено, что письмо с сообщением о прекращении договора было направлена ответчику по адресу: 299011, г. Севастополь, пр. Нахимова, 7, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес являлся местом нахождения ООО "ДС-Стрим".

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А84-1072/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова Л.А. Крыжская