Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-355/19 по делу N А83-20809/2017

г. Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А83-20809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"			Епифанцевой А.Б. (доверенность от 19.12.2018 N 20-3/10879),
от ответчиков: МВД по Республике Крым			Лепетухиной С.Ю.(доверенность от 07.09.2018 N 144),
УМВД России по городу Керчи			Лепетухиной С.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 1),
МБ ДОУ города Керчи РК "Детский сад комбинированного вида N 11 "Ручеек"			представитель не явился, извещен
Администрации города Керчи Республики Крым			представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел РФ по городу Керчи на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А83-20809/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Керчь (далее - истец, ГУП "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее -ответчик, МВД РК), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее - УМВД России по г.Керчи), Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Администрация), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 11 "Ручеек" (далее - МБДОУ "Детсад N11 "Ручеек") о взыскании 426 472,84 руб., задолженности за фактически полученную тепловую энергию в помещении по ул. Вокзальное шоссе, 42 в г. Керчь за период с 01.11.2014 по 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с УМВД России по городу Керчи необоснованного обогащения в размере 423 472,84 руб., исковые требования к МВД по Республике Крым, Администрации, МБДОУ "Детсад N 11 "Ручеек" - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМВД России по городу Керчи обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт и отказать в указанной части в иске.

По мнению заявителя жалобы, он не должен нести расходы по оплате задолженности, поскольку у него с истцом в спорный период отсутствовали договорные отношения по теплоснабжению, а спорное нежилое помещение не принадлежало ему на каком бы то ни было вещном праве.

Кроме того, заявитель считает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины, так как считает, что в силу п.1.1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Администрация в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

МБДОУ "Детсад N 11 "Ручеек" в ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что поддерживает принятые по делу судебные акты, считая доводы жалобы необоснованными.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекратилась, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, запись о регистрации вновь созданного юридического лица - МВД РК - внесена 07.04.2014, а о создании ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - 26.09.2014.

Филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь в период с 01.11.2014 года по 01.05.2015 года обеспечивал теплоснабжением спорное здание, расположенное по ул. Вокзальное Шоссе, 42 в г. Керчь, в котором в указанный период был расположен один из отделов УМВД России по г.Керчи, что не оспаривается заявителем.

Определение объема поступающей в указанное здание тепловой энергии производилось на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в здании, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сотрудником УМВД России по городу Керчи и представителем филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь.

На основании указанных двусторонних актов истец произвел начисление платы за теплоснабжение по утвержденным тарифам за период с 01.11.2014 по 01.05.2015 в размере 426 472,84 руб., которая ответчиками не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 4 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фактические отношения, связанные с теплоснабжением спорного объекта сложились между истцом, как поставщиком теплового ресурса и УМВД России по г.Керчи, как потребителем, который должен нести расходы по оплате фактически отпущенной ему тепловой энергии.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов является законным и обоснованным.

Определяя лицо, обязанное осуществить оплату, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее объем сторонами не оспаривается, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями истца и заявителя жалобы и скрепленными печатями (штампами) сторон.

Полномочия лиц, подписавших от имени УМВД России по г.Керчи - Олейниченко А.В. и Бугаева В.С., по осуществлению мероприятий по фиксации показаний поступления тепловой энергии по прибору учета в период с 2014 по 2016 годы подтверждены заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел по г.Керчи В.В. Назаровым в письмах N N 51-14/15815, 51-14/7515.

Кроме того, как следует из письма УМВД России по г. Керчи заместитель - В.В. Назаров в письме N 51-14/7515 от 30.03.2015 при заключении договора теплоснабжения на 2015 год на поставку тепловой энергии на объекты УМВД России по г.Керчи, стороны учитывали задолженность за 2014 год.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него платы за теплоснажение спорного помещения ввиду отсутствия заключенного сторонами договора на теплоснабжение был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, ссылаясь на абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленной им тепловой энергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период с 01.11.2014 по 01.05.2015 ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины ввиду освобождения Управления от уплаты государственной пошлины основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Суд, взыскивая с управления уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А83-20809/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева