Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2019 г. N Ф10-5907/18 по делу N А62-4494/2018

г. Калуга

21 февраля 2019 г.

Дело N А62-4494/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "БЕЛ ЛАЙТ ГРУПП" (ОГРН 1146733015087; г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.9 офис 2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Смоленской таможни (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.105)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ ЛАЙТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 г. (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-4494/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛ ЛАЙТ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне об изменении в части назначения наказания постановления от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении N 10113000-770/2018 путем замены назначенного обществу по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 449220 руб. 75 коп. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью представителя в другом деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "БЕЛ ЛАЙТ ГРУПП" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на наличие оснований для замены предупреждением назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕЛ ЛАЙТ ГРУПП" постановлением Смоленской таможни от 04.05.2018 г. N 10113000-770/2018 привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 449220 руб. 75 коп.

Полагая, что имеются основания заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, ООО "БЕЛ ЛАЙТ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 10000 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар на территорию Российской Федерации, установлен судами и не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, равно и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судами не установлено, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований валютного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Кроме того, как установили суды, обществом не представлены доказательства, что в настоящее время денежные средства возвращены, или условия контракта выполнены, осуществлена поставка товара.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, к которому приложена выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.08.2018 г., являются несостоятельными и опровергаются судебным актом.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка.

Доводы кассационной жалобы о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждениям отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. по делу N А62-4494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина