Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2019 г. N Ф10-179/19 по делу N А36-6700/2018

г. Калуга

22 февраля 2019 г.

Дело N А36-6700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Когальникова Н.Ю. (доверенность от 22.10.2018);

от индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны (ИНН 481303002770, ОГРНИП 307481328400037, д. Кулешовка): Тюрин Р.О. (доверенность от 17.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 августа 2018 года (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Малина Е.В.) по делу N А36-6700/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны (далее - предприниматель, ИП Пушилина И.Ш.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, ИП Пушилина И.Ш. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 на основании приказа от 20.03.2018 N 115 управлением проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецка, в ходе которого выявлено, что в киоске, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская (около дома N 47А), осуществляется реализация и хранение алкогольной продукции -водки "Царская охота платиновая".

Определением от 20.03.2018 N 18/0419 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

В ходе проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен факт оборота алкогольной продукции водки "Царская охота платиновая" объемом 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО ВКЗ "РОСАРМ", в количестве 73 бутылок, без соответствующей лицензии.

Данная алкогольная продукция изъята из оборота в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 20.03.2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Пушилиной И.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции на основании пункта 2 статьи 18 названного Закона требует наличие лицензии.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, судам разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что управлением установлен и подтвержден протоколом осмотра от 20.03.2018, протоколом об изъятии вещей и документов от 20.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018 N 18/0419 факт незаконного оборота (хранения) ИП Пушилиной И.Ш. алкогольной продукции в киоске, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская около дома N 47А.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Пушилиной И.Ш. всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении управлением положений КоАП РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку административным органом проводилось информационно-аналитическое наблюдение, при котором исключено проведение осмотра торгового помещения, а следовательно действия должностных лиц незаконны, отклоняются судом округа, поскольку осмотр киоска был проведен в рамках проведения административного расследования по возбужденному в отношении ИП Пушилиной И.Ш. делу об административном правонарушении, а следовательно указанные действия совершены в соответствии с положениями статьи 28.1.1 КоАП РФ. При этом поводом к возбуждению в отношении ИП Пушилиной И.Ш. дела об административном правонарушении явились обнаруженные в ходе административного расследования факты незаконного оборота алкогольной продукции предпринимателем. Закон N 294-ФЗ, на нарушение которого указывает в жалобе заявитель, имеет иные цели и сферу применения, а потому не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что перед осмотром представителю предпринимателя были разъяснены его права, ответственность, а также порядок производства осмотра, что отражено в протоколе. Кроме того, суды верно указали, что протокол осмотра составлен в присутствии представителя предпринимателя (продавца), который действовал от имени ИП Пушилиной И.Ш., что явствует из обстановки и свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на несогласии предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А36-6700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева