Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2019 г. N Ф10-41/19 по делу N А14-10403/2016

г. Калуга

25 февраля 2019 г.

Дело N А14-10403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "РВК-Воронеж"	Ковалев С.А. (дов. N 84 от 07.03.2018)
от ответчика - ЗАО "Объединенная промышленная компания"	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица - ООО УК "Рудгормаш"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А14-10403/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец, ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленная компания" (далее - ЗАО "Объединенная промышленная компания", ответчик, ОГРН 1073667038763, ИНН 3663067580) о взыскании 733 052 руб. 48 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды за период с 18.04.2014 по 07.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш", третье лицо, ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 978 руб. 94 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требования о взыскании 374 361 руб. 06 коп. основного долга отказано, в остальной части требований иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что судами необоснованно принят во внимание акт от 25.11.2015 и соответственно уменьшен период, за который произведено взыскание задолженности, поскольку данный акт не является контрольной проверкой технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Заявитель жалобы указывает, что оснований для оставления иска в части без рассмотрения не имелось ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом полностью соблюден.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, указал на ошибочность расчета суда при определении суммы удовлетворенных требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "РВК-Воронеж" (предприятие) и ЗАО "Объединенная промышленная компания" (абонент) был заключен договор N 7425 на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам предприятия и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

При осуществлении 01.02.2016 проверки соблюдения правил коммерческого учета поставляемого ресурса по адресу г. Воронеж, ул. Чебышева, 13 представителями ООО "РВК-Воронеж" обнаружено, что установлен прибор учета холодной воды СТВХ диаметр 80 мм заводской номер 031371, до данного прибора учета имеется врезка диаметром 20 мм (спускник) запорная арматура на данной врезке не опломбирована, показания прибора учета составляют 395 317 куб. м. На водопроводном вводе холодной воды N 2 диаметром 100 мм установлен прибор учета ВСКМ диаметр 20 мм, заводской номер 041926 пломба ГОСТА 1 квартал 2012 водомерное соединение опломбировано. Пломба N 006652, до данного прибора учета имеется врезка диаметром 50 мм через которую осуществляются водоснабжение отдельно стоящего здания по ул. Чебышева 1 (столовая и общежитие) и отдельно стоящего здания Чебышева 1а (жилое помещение). Также имеется третий водопроводный ввод ХВ диаметром 150 мм, данный отвод заглушен, фланцы опломбированы, пломба N ВК N 3700 (выполнен видимый разрыв). ООО "РВК-Воронеж" рекомендует подать заявку на опломбирование врезки до прибора учета СТВХ диаметр 80 мм, заводской номер 031371. Водоотведение централизованное. На территории имеются пожарные емкости (V = 1000 м куб. V = 600 м куб.) запитанные после ПУ СТВХ диаметр 80 мм, заводской номер 031371.

По результатам проверки составлен акт N 025393 от 01.02.2016.

Полагая, что выявленные нарушения повлекли за собой возможность самовольного безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за потребленный ресурс за период с 17.09.2013 по 10.03.2016, исходя из пропускной способности трубопроводов, и выставил ответчику счет N 7425 от 10.03.2016.

Претензия N 3068/16 от 11.03.2016 с требованием погасить задолженность в размере 783 788 руб. 33 коп. за период с 17.09.2013 по 10.03.2016 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором N 7425 на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод от 25.02.2013, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Как верно установлено судами, на водопроводном вводе до прибора учета СТВХ диаметр 80 мм заводской номер 031371, находящемся в эксплуатационном ведении ответчика, имеется врезка диаметром 20 мм (спускник) запорная арматура на данной врезке не опломбирована.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт наличия несанкционированной врезки в сети до установленного прибора учета подтверждается актом N 025393 от 01.02.2016, а также зафиксирован в экспертном заключении.

В экспертном заключении судебной экспертизы, эксперт указал, что использование, исследуемого "патрубка" с иными устройствами (шланг и пр.) с целью отбора воды в указанный период с 18.04.2014 по настоящее время маловероятно, поскольку при этом, неминуемо бы возникли нарушения окисных слоев на контактных поверхностях и для восстановления нарушенных участков потребовался бы более длительный период окислительного воздействия.

Судами двух инстанций не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку в мотивировочной части экспертного исследования не указана методика на основании которой проводилось данное исследование, выводы эксперта носят предположительный характер, основанный лишь на мнении эксперта, не подтвержденном химическими либо физическими исследованиями.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании вышеизложенных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что применение к отношениям сторон подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, в совокупности с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является мерой стимулирующего характера побуждающей абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета. Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

Надлежащих доказательств невозможности потребления воды, из выявленной истцом врезки, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был предоставлен акт от 25.11.2015, из которого следует, что работниками истца произведено отключение водопотребления ответчика, с установкой пломбы и снятием показания прибора учета.

Доводы истца о том, что предметом данного акта являлось только отключение водопотребления ответчика, а не проверка соблюдения правильности коммерческого учета, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку действующим законодательством не установлена конкретная форма контроля за соблюдением правил коммерческого учета, соответственно любая проверка, в ходе которой исследуется присоединенное оборудование абонента, может свидетельствовать об отсутствии выявленных нарушений на дату ее проведения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой, с которой было возможно безучетное потребление коммунального ресурса, является 26.11.2015.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования, сумма исковых требований истцом была уменьшена ввиду представления ответчиком актов предыдущих проверок, в том числе от 17.04.2014. Вместе с тем, уменьшая период начала течения срока безучетного потребления, истец произвольно увеличил срок окончания данного периода, определив его как 07.11.2016 (дату уточнения исковых требований).

Однако, истцом не учтено что, исходя из условий договора, расчетным периодом, за который производится расчет платы за потребленный ресурс, является календарный месяц, по окончании которого ответчику выставляется счет за потребленную воду и оказанные услуги. По результатам контрольных мероприятий истцом также был выставлен счет N 7425 от 10.03.2016, с требованием оплаты суммы задолженности в размере 783 788 руб. 33 коп., начисленных за период с 17.09.2013 по 10.03.2016, который является предметом судебного разбирательства. Счет с требованием об оплате потребленной энергии за период с 11.03.2016 по 07.11.2016 ответчику не выставлялся, доказательств направления претензионного требования в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законодательством обязательного претензионного порядка (за период с 11.03.2016 по 07.11.2016), в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования истца за последующие расчетные периоды добровольно.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 73 978 руб. 94 коп. за период с 26.11.2015 по 10.03.2016, оставлении требований без рассмотрения в размере 284 712 руб. 48 коп. за период с 11.03.2016 по 07.11.2016 и отказе во взыскании 374 361 руб. 06 коп., начисленных за период с 18.04.2014 по 25.11.2015.

Ссылка кассатора о допущенной судом при расчете арифметической ошибке подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку расчет, произведенный судом первой инстанции, в апелляционной инстанции не обжаловался, и не опровергнут контррасчетом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что правила исправления арифметических ошибок в судебных актах предусмотрены нормами ст. 179 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель истца заявил о своем несогласии с выводом судов о том, что истцом не соблюден претензионный порядок за период с 11.03.2016 по 07.11.2016, в связи с чем, его требования в размере 284 712 руб. 48 коп. за период с 11.03.2016 по 07.11.2016 оставлены без рассмотрения. В опровержение данного вывода суда кассатор сослался на наличие в материалах дела претензии от 16.05.2016 N 6335/16 (том 2 л.д. 107). Суд кассационной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку в данной претензии не указан период взыскания и отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика. Кроме того, вывод судов о том, что счет с требованием об оплате потребленной энергии за период с 11.03.2016 по 07.11.2016 ответчику не выставлялся, представителем истца опровергнут не был.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся объема самовольного водопользования, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А14-10403/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова