Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2019 г. N Ф10-6215/18 по делу N А36-12917/2017

г. Калуга

25 февраля 2019 г.

Дело N А36-12917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца Толстых Ю.С. (доверенность от 25.05.2018 N Д-ЛП/55), ответчика Губарева В.А. (доверенность от 31.01.2019 N 12/19), третьего лица Богданова В.М. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", индивидуального предпринимателя Коротких Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А36-12917/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, г. Липецк; далее - общество "ЛЭСК") о взыскании 4 593 977,27 руб. задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 26.01.2007 N 4 (далее - договор) в отношении точки поставки: Коротких М.И. ВЛ-10 кВ "Горицы", КТП N 823/400 кВА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коротких Михаил Иванович (ОГРН 309482621500066, ИНН 482500040864, Липецкая обл.; далее - предприниматель Коротких М.И.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Корякина Н.И.; апелляционный суд: Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.).

Общество "ЛЭСК" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Предприниматель Коротких М.И. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационные жалобы общество "МРСК Центра" возразило против доводов заявителей, указав на их необоснованность.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2018 года назначенное на 18.02.2019 судебное заседание определено провести путем использования систем видеоконференц-связи.

За один день до начала судебного заседания 18.02.2019 от предпринимателя Коротких М.И. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о разрешении ведения видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство предпринимателя Коротких М.И. о разрешении ведения видеозаписи судебного заседания, с учетом изложенных норм и конкретных обстоятельств заявления ходатайства за один день до начала судебного заседания суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представители общества "ЛЭСК", предпринимателя Коротких М.И., общества "МРСК Центра" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Приложенные к отзыву на кассационные жалобы копии акта от 28.04.2016, 21.02.2017, 23.03.2017, 25.01.2017, 29.03.2017, положения о научно-исследовательском институте Липецкого государственного технического университета от 14.04.2016, дипломов от 16.06.1966, 08.06.2002, 20.06.2000, решения о присвоении ученого звания от 31.05.1990, решений о присвоении ученой степени от 26.08.1988, 24.12.2004, приказа о присвоении ученого звания от 18.02.2009, удостоверений от 2011 года, 22.04.2016, свидетельства от 28.03.2014 возвращаются обществу "МРСК Центра" в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование сетевой организации к энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче потребителю электроэнергии по договору в объеме безучетного потребления на объекте предпринимателя Коротких М.И.

Суды в соответствии со ст.ст. 182, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 137, 172, 188, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), признали обязанной энергоснабжающую организацию оплатить сетевой организации оказанные в спорный период услуги по передаче потребителю электроэнергии по договору в объеме безучетного потребления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора с дополнительными соглашениями в феврале 2017 года сетевая организация общество "МРСК Центра" оказало энергоснабжающей организации обществу "ЛЭСК" услуги по передаче электроэнергии потребителю предпринимателю Коротких М.И. в П/С 35/10 "Борисовка" ВЛ-10 кВ "Горицы" ЗТП N 823/400кВА, энергоснабжающая организация общество "ЛЭСК" приняло их с возражениями (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за февраль 2017 года от 28.02.2017; т. 1 л.

37-39).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета ЦЭ680313 ВН7031 N 092139004 предпринимателя Коротких М.И. 21.02.2017 сотрудники сетевой организации общества "МРСК Центра" выявили обрыв вторичной сети напряжения по фазе С электросчетчика (акт от 21.02.2017 N 48-0104871U; т. 1 л. 40-41).

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии вины потребителя в обрыве вторичной сети напряжения по фазе С электросчетчика отклоняются в связи со следующим.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2.2.7 заключенного между энергоснабжающей организацией обществом "ЛЭСК" и потребителем предпринимателем Коротких М.И. договора от 01.01.2012 N 2001 закреплена обязанность покупателя обеспечить сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и (или) ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями системного оператора.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Как указано в абзацах третьем и четвертом п. 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить в том числе содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что потребитель как собственник прибора учета несет ответственность за его исправную работоспособность.

Также подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии безучетного потребления электроэнергии при сохранности пломб.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды установили, что при обрыве вторичной сети трансформатора тока в фазе "С" счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5 А 3ф.4пр. М7 Р31 не учитывает электроэнергию, протекающую по данной фазе, вероятную причину нарушения целостности электрической цепи в электроустановке потребителя предпринимателя Коротких М.И. - ТП 10/0,4 кВ N 823: от измерительного трансформатора до прибора учета электрической энергии, выполненной кабелем КВВГ 10х2,5, является воздействие на него человека, приведшее к внутреннему излому фазного провода напряжения в фазе С вторичных цепей (письмо завода-изготовителя прибора учета общества "Электротехнические заводы Энергомера" от 27.02.2018 N 152/176, заключение специалистов учреждения "ЛГТУ" от 03.09.2018;

т. 2 л. 19, 149-162).

Кроме того после устранения неисправности объем потребляемой и учитываемой допущенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии вырос: в декабре 2016 года объем потребленной электроэнергии составил 20 640 кВт*ч, в январе 2017 года - 10 080 кВт*ч, после устранения неисправности в марте 2017 года - 44 640 кВт*ч.

Доводы заявителей кассационных жалоб о проведении проверки прибора учета без надлежащего уведомления потребителя отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем составление акта о бездоговорном потреблении без участия потребителя не лишает этот акт доказательственной силы.

Также отклоняются доводы заявителей кассационных жалоб о проведении проверки и составлении акта в отсутствии уполномоченного действовать от потребителя лица.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установив, что Гудошников А.С. представился инженером, с помощью ключей обеспечил представителям сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному на охраняемой территории, присутствовал при проведении проверки, подписал акт о неучтенном потреблении от имени потребителя, ранее неоднократно присутствовал и подписывал акты контрольных снятий показаний, суды признали явствовавшее из обстановки полномочие Гудошникова А.С. действовать от имени потребителя предпринимателя Коротких М.И.

Следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенных норм и конкретных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о безучетном потреблении на объекте предпринимателя электроэнергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

На основании формулы, указанной в Приложении N 3 Основных положений N 442, в случаях, предусмотренных п.п. 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442, применяются в том числе расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по одной формуле, где максимальная мощность (установленная в договоре энергоснабжения) х на кол-во часов в расчетном периоде.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то по другой формуле, указанной в приложении (по сечению кабеля).

Поскольку в заключенном между потребителем Коротких М.И. и энергоснабжающей организацией обществом "ЛЭСК" договоре энергоснабжения от 01.01.2012 N 2001 имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то сетевая организация общество "МРСК" рассчитало объем потребленной электроэнергии по формуле с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Проверив расчет объема безучетно потребленной за период с 28.04.2016 по 21.02.2017 электроэнергии, а также стоимости услуг по ее передаче, суды признали их арифметически верными и соответствующими п. 195 Основных положений N 442 (т. 1 л. 44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с энергоснабжающей организации в пользу сетевой организации 4 593 977,27 руб. задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электроэнергии по договору в объеме безучетного потребления на объекте предпринимателя Коротких М.И. электроэнергии.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб отнесены на заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А36-12917/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева