Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2019 г. N Ф10-1424/18 по делу N А23-6522/2017

г. Калуга

25 февраля 2019 г.

Дело N А23-6522/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от ООО "Монолит" от иных лиц, участвующих в деле,		Величко А.Б. - представитель по доверенности от 22.06.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Монолит", г.Подольск Московская область, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2019 по делу N А23-6522/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Рефлекс-Агро" о расторжении договоров денежного займа N 1-м от 15.07.2011 и N 2-м от 03.02.2012, взыскании суммы займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 889 914, 34 руб. по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011, суммы займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 473 362, 97 руб. по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении требований ООО "Монолит" о расторжении договора денежного займа N 1-м от 15.07.2011 между ООО "Монолит" и ООО "Рефлекс-Агро" отказано.

С ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Монолит" взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 8 177 539, 10 руб. по договору денежного займа N 1-м от 15.07.2011.

Договор денежного займа N 2-м от 03.02.2012 между ООО "Монолит" и ООО "Рефлекс-Агро" расторгнут.

С ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Монолит" взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 14 887 859, 97 руб. по договору денежного займа N 2-м от 03.02.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

ООО "Рефлекс-Агро" обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, одновременно заявив ходатайство в порядке ст. 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2019 (судья Андреев А.В.) кассационная жалоба ООО "Рефлекс-Агро" принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к разбирательству в судебном заседании, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А23-6522/2017 удовлетворено, исполнение указанных судебных актов приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 11.01.2019 в части удовлетворения ходатайства ООО "Рефлекс-Агро" о приостановлении исполнения судебных актов, ООО "Монолит" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в своем ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов ООО "Рефлекс-Агро" не представило доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов; в отношении ООО "Монолит" не ведется дел о его несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу N А41-61659/18 во введении в отношении ООО "Монолит" процедуры банкротства наблюдение отказано, производство по делу прекращено.

ООО "Рефлекс-Агро" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов заявитель сослался на затруднительность поворота исполнения в случае отмены обжалуемых судебных актов, полагая, что возврат денежных средств, взысканных с ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Монолит", будет затруднителен или невозможен, поскольку в отношении ООО "Монолит" начата процедура банкротства, в подтверждение чему была приложена копия определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу N А41-61659/2018, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Монолит" 279 383 883 руб. по решению Солнечногорского городского суда по делу N 2-2146/2016, которое не окончено, в подтверждение приложена информация Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 13.12.2018 "Банк исполнительных производств", в Международном Коммерческом Арбитражном суда при Торгово-Промышленной Палате РФ зарегистрировано исковое заявление о взыскании с ООО "Монолит" 1 733 509, 88 долларов США, 155 266 169, 24 руб., в подтверждение приложена копия письма МКАС при ТПП РФ N 1800-М-172/2788 от 09.10.2018.

По смыслу действующего законодательства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта является ускоренным средством защиты, следовательно, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку ходатайство заявителя содержало обоснование затруднительности поворота исполнения судебных актов, а суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) судебное решение суда субъектов Российской Федерации и принять новое решение, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебных актов, судебная коллегия считает произведенное судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов определением от 11.01.2019 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы соответствует требованиям ч. 1 и ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда кассационной инстанции от 11.01.2019 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2019 по делу N А23-6522/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова