Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2019 г. N Ф10-201/19 по делу N А62-2360/2018

г. Калуга

25 февраля 2019 г.

Дело N А62-2360/2018

Резолютивная часть постановления принята 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Козелкина И.И.,
		Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "АтомЭнергоСбыт"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационная организация"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А62-2360/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО, ответчик, ИНН 6714044981, ОГРН 1156733014536) о взыскании долга по оплате электрической энергии на содержание общего имущества МКД за декабрь 2017 года в сумме 5 835 руб. 27 коп. и пени за период с 16.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 724 руб. 18 коп. (учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018 (судья Ерохин А.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 117 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на свое несогласие с выводом судов о том, что спорные МКД не оборудованы коллективным прибором учета.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией на основании договора, заключаемого ресурсоснабжающей организацией с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Указанные положения распространяются на случаи управления многоквартирными домами, оборудованными общедомовыми приборами учета (пункт 44 Правил N 354), при этом, за период до 01.01.2017 управляющая организация должна оплатить расходы по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды в размере сверхнормативного потребления (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ - нормативный ОДН), после 01.01.2017 - в полном объеме (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ).

В том случае, если многоквартирный дом общедомовым прибором учета не оборудован (пункт 48 Правил N 354), расчет объема потребления осуществляется, исходя из установленных нормативов и, соответственно, у управляющей организации отсутствует обязанность по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества до 01.01.2017 (так как в таком случае весь объем ОДН нормативный), а после 01.01.2017 управляющая организация обязана оплатить объем электроэнергии на общедомовые нужды в размере нормативного ОДН (по формуле: площадь общего имущества х норматив х тариф).

В данном деле спор между сторонами сводится к вопросу о том, возможно ли считать многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованными общедомовыми приборами учета (что определяет порядок расчетов за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию).

Из пункта 144 Основных положений N 442 следует, что прибор учета электроэнергии при наличии технической возможности должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей.

В отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома (п. п. 7, 8 Правил N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений N 442, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений N 442, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627)

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных правовых норм, в случае непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, и отсутствия решения собрания собственников, принятого в порядке пункта 8 Правил N 491 об установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по нормативу потребления.

В таком случае показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного многоквартирными домами энергоресурса, применению не подлежат.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 по делу N А62-4807/2017, от 01.03.2018 по делу N А62-8655/2017 установлено, что спорные многоквартирные дома N 24, N 25 по ул. Мира оборудованы сетевой организацией приборами учета, однако техническая документация об установке приборов, акты балансового разграничения отсутствуют; дата установки приборов не установлена; указанные приборы расположены не на внешней границе жилых домов, а на опорах, документы о технической невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома не представлены.

Положениями статьи 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания обстоятельств дела в процессе судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2014 N 2528-О разъяснил, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что правовые выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 по делу NА62-4807/2017, от 01.03.2018 по делу NА62-8655/2017, имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела спорном периоде ситуация изменилась (принято решение собрания собственников об установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, составлены документы о технической невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, составлены в законом установленном порядке акты о вводе общедомовых приборов учета в эксплуатацию), в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, приборы учета, по показаниям которых начисляется размер платы за электроэнергию, использующуюся на ОДН собственниками в спорных МКД, по прежнему установлены не на границе балансовой принадлежности спорных МКД.

Установленные на опоре приборы учета электроэнергии не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками МКД.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие надлежащим образом установленных общедомовых приборов учета, размер платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды должен определяться исходя из установленного норматива потребления, управляющая организация обязана оплатить объем электроэнергии на общедомовые нужды в размере нормативного ОДН.

Как верно указано судами, в материалы дела представлен расчет стоимости электрической энергии за декабрь 2017 года на сумму 1 299 руб. 33 коп., произведенный, исходя из норматива потребления.

Суды установили, что данные о площадях общего имущества содержатся на сайте "Реформа ЖКХ", разногласия по площадям между сторонами отсутствуют, нормативы потребления применены верно.

Денежные средства в указанном размере уплачены ответчиком платежным поручением N 69 от 06.08.2018, что исключает удовлетворение предъявленных требований за спорный период в отношении долга и в отношении неустойки, начисленной за указанный период на сумму задолженности, рассчитанную по показаниям приборов учета.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом было предъявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за декабрь 2017 года с 16.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 724 руб. 77 коп.

Признав обоснованной сумму долга за декабрь 2017 года в размере 1 299 руб. 33 коп., которая была уплачена ответчиком 06.08.2018, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 16.01.2018 по 31.08.2018, в сумме 117 руб. 18 коп.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, и направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но за иной период, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А62-2360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова