Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2019 г. N Ф10-6554/18 по делу N А14-323/2018

г. Калуга

25 февраля 2019 г.

Дело N А14-323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Рыжковой А.С. (доверенность от 15.02.2019), от ответчика и третьего лица Капустиной О.В. (доверенности от 26.12.2018 N 81-30/22, от 12.11.2018 N 07-61/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А14-323/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГранМикс" (ОГРН 1133668028625, ИНН 3607006785, Воронежская обл.; далее - общество "ГранМикс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, г. Москва) о взыскании 1 079 569,28 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская таможня (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807, г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Калашникова Е.В.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГранМикс" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование декларанта к Российской Федерации в лице таможенного органа о взыскании убытков, причиненных неправомерным отказом в выпуске товара для внутреннего потребления, в виде расходов на его хранение.

Суды в соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали доказанным истцом возникновение у него убытков, причиненных неправомерным отказом таможенного органа в выпуске товара для внутреннего потребления, в виде расходов на его хранение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными декларанту убытками и действиями таможенного органа, неправильном определении срока хранения товара отклоняются в связи со следующим.

Суды установили, что декларация N 10104070/090915/0005054 общества "ГранМикс" зарегистрирована 09.09.2015.

В силу ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно выпуск товара по декларации N 10104070/090915/0005054 должен быть завершен таможенным органом 10.09.2015.

Решение Воронежской таможни от 26 ноября 2015 года N 07-33/3 об отказе в выпуске для внутреннего потребления задекларированного обществом "ГранМикс" в ДТ N 10104070/090915/0005054 товара признано незаконным (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 января 2017 года по делу N А14-2285/2016; т. 1 л. 22-60).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на несение расходов на его хранение в период с 11.09.2015 по 31.12.2015 из-за неправомерного отказа таможенного органа в выпуске для внутреннего потребления задекларированного в ДТ N 10104070/090915/0005054 товара в размере 1 133 548,24 руб. (договор от 07.09.2015 N СВХ/10104/201210/10012/8-99, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2015 N 4468, от 30.10.2015 N 4835, от 30.11.2015 N 5233, от 31.12.2015 N 5955, платежные поручения от 09.09.2015 N 861, от 10.09.2015 N 874, от 30.09.2015 N 931, от 30.09.2015 N 932, от 16.10.2015 N 965, от 19.01.2016 N 51, от 20.01.2016 N 59; т. 1 л. 11-24, 100-106).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку продление сроков хранения товара было вызвано необоснованным отказом таможенного органа в выпуске товара для внутреннего потребления, суды обоснованно установили наличие причинно-следственной между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц и наступившим вредом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера убытков также подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды оценили представленные истцом в обоснование размера убытков счета на оплату услуг по хранению товара, акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры, платежные поручения и с учетом возражений ответчика и пояснений истца проверили расчет убытков, произведенный с уменьшением фактической оплаты хранения товара на часть услуг в размере 53 978,96 руб. и на возврат излишне уплаченных 22 289,28 руб., в связи с чем признали его правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с таможенного органа в пользу декларанта убытков, причиненных неправомерным отказом в выпуске товара для внутреннего потребления, в виде расходов на оплату его хранения за период с 11.09.2015 по 31.12.2015.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А14-323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова